摩根大通的“雙邊角色”
　　作為中鋁力拓交易“流產(chǎn)”的另外一位受益者,摩根大通的角色注定備受矚目。
　　2月中旬,中鋁力拓交易宣布僅僅過了幾天,英國當(dāng)?shù)孛襟w就率先報道指出,摩根大通是在中鋁力拓交易宣布之后僅僅兩周內(nèi)才成為中鋁的財務(wù)顧問的。
　　根據(jù)英國媒體的報道,去年年底、今年年初,摩根大通在英國的合資公司——摩根大通Cazenove與瑞士信貸,一直在建議力拓采取配股或發(fā)債的方式來解決即將到來的財務(wù)危機(jī)。
　　公開資料顯示,摩根大通Cazenove是力拓公司多年的客戶,該公司曾在力拓所完成的多項(xiàng)并購與反并購交易中擔(dān)任財務(wù)顧問角色。
　　作為力拓的聯(lián)席財務(wù)顧問,摩根大通Cazenove更是于2007年11月成功狙擊了必和必拓對力拓的全股票收購。另外,2007年10月,該公司還曾在力拓381億美元并購加拿大鋁業(yè)集團(tuán) （Alcan Inc.）交易中充當(dāng)聯(lián)合經(jīng)紀(jì)人。
　　英國媒體報道的信息還顯示,摩根大通Cazenove現(xiàn)任主席David Mayhew是力拓的一名非執(zhí)行董事。
　　2004年,正是David Mayhew將Cazenove這個擁有181年歷史的公司出售給了摩根大通。
　　“我們承認(rèn),英國的合資公司之前建議過力拓選擇向公開市場配股或發(fā)債的方式,解決資金問題。”2月份,接近摩根大通中國區(qū)方面有關(guān)人士與本部記者交流時表示,“摩根大通是在力拓董事會否決了英國公司的建議之后,才轉(zhuǎn)而成為中鋁交易的財務(wù)顧問。”
　　因此,該人士認(rèn)為,并不違規(guī)。
　　6月10日,摩根大通中國區(qū)有關(guān)人士接受本報記者采訪時表示,此事需要跟操作上述交易的核心人士溝通后,才能給與回答,目前,公司將暫不予置評。
　　“一個交易的發(fā)生完全是在另外一個交易的結(jié)束后開始的。我們認(rèn)為,這二者之間完全沒有利益沖突。”當(dāng)日晚間時分,上述接近摩根大通中國區(qū)方面人士認(rèn)為,盡管摩根大通在圍繞力拓融資的這兩個交易中扮演了“雙邊角色”,但由于兩個交易中,目前,為力拓152億美元配股做承銷的團(tuán)隊(duì)與此前為中鋁力拓交易做財務(wù)顧問的團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該不是一撥人,“二者應(yīng)該不會存在利益沖突”。
　　但是,上述國內(nèi)大型券商投行部高層并不完全認(rèn)同這種解釋。
　　“我相信在配股與中鋁交易案中,摩根大通應(yīng)該是由不同的團(tuán)隊(duì)來執(zhí)行的,但是,一家公司內(nèi)部所謂的防火墻的東西,很難保證不會出現(xiàn)利益沖突。”該高層指出,資本市場上已經(jīng)延續(xù)了幾百年的歷史表明,專業(yè)的國際投行應(yīng)該會極力避免這種“嫌疑”。
　　更為重要的是,中鋁力拓交易與力拓的配股行動完全是互為對手的運(yùn)作,“很明顯,有中鋁交易就不會有配股行動”。
　　該高層認(rèn)為,摩根大通在這二者存在的“雙邊角色”是很難從技術(shù)上繞過去的。
　　“熟悉投行業(yè)務(wù)的人可能都清楚,為客戶配股所收取的承銷傭金費(fèi)用要比為客戶做并購財務(wù)顧問收取的費(fèi)用高得多。”該高層指出,摩根大通的“雙邊角色”,是很難讓外界不聯(lián)想到商業(yè)利益的考慮。
　　

[1] [2]