刑法的第七個修正案草案終于正式登上了歷史舞臺。

　　據(jù)21世紀經(jīng)濟報道8月26日消息 8月25日，第十一屆全國人大常委會第四次會議召開。在未來為期5天的會議中，全國人大的常委會組成人員將第一次對《刑法修正案(七)(草案)》(以下簡稱《草案》)進行審議。
　　我國的現(xiàn)行刑法于1997年獲得通過。這是這部刑法的第七個修正案草案。此前，它已經(jīng)以六個修正案和九個立法解釋的形式，對不斷變遷的經(jīng)濟社會做出了回應(yīng)。但是，在新的社會環(huán)境下，這部法律需要面對更多的挑戰(zhàn)。
　　其中之一，是在證券市場中隱秘而廣泛存在的“老鼠倉”行為。
　　之前的刑法對“老鼠倉”并沒有太多的約束，盡管內(nèi)幕交易罪在某些情況下能夠涵蓋“老鼠倉”，但是并沒有條款直接管束這種嚴重侵害投資者的行為，這也導(dǎo)致即使有偶然案發(fā)的“老鼠倉”，法律也無法對犯案者科以刑罰。
　　《草案》對刑法第180條有關(guān)內(nèi)幕交易罪的條款進行了調(diào)整。在原有條文的基礎(chǔ)上增加了第四款，明確將“老鼠倉”納入刑法的調(diào)整范圍。
　　《草案》修改的另外一個重要內(nèi)容，是擴大了受賄罪的主體范圍。刑法第380條增加了兩款規(guī)定，使得官員的“近親屬”或者與官員“關(guān)系密切的人”，以及已經(jīng)離職的官員，都有可能以受賄罪被懲處。
　　同時，《草案》還第一次歷史性地將屢禁不止的傳銷犯罪列入其中。
　　刑法此次修改總共涉及12個條文，其他條文的修改包括對偷稅罪的定罪量刑標(biāo)準做出新規(guī)定、將出售公民個人信息等行為納入刑法調(diào)整范圍等內(nèi)容。

內(nèi)幕交易罪鎖定“老鼠倉”
　　刑法的第180條規(guī)定了證券、期貨交易的內(nèi)幕交易罪。《草案》第二條在既有的三款規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第四款：“基金管理公司、證券公司、商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的交易活動，或者建議他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”
　　依據(jù)第180條第一款，此類行為將根據(jù)情節(jié)輕重，最高將被處以十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰金。
　　全國人大常委會法制工作委員會主任李適時在會議上透露，有些全國人大代表和中國證監(jiān)會人士提出，一些金融機構(gòu)從業(yè)人員利用本單位受托管理資金的交易信息等，違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動，牟取非法利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。這種被稱為“老鼠倉”的行為，嚴重破壞了金融管理秩序，損害公眾投資者利益，應(yīng)當(dāng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。
　　“內(nèi)幕交易罪的這次修改非常及時。”中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授表示，新增加的條款將可以堵住目前刑事法律制度關(guān)于證券犯罪的漏洞，保障市場投資者的利益，規(guī)范各方主體的交易行為，因此具有極其重要的宣示意義。
　　在此次修法的背后，是此前長達兩年的“牛市行情”中，不斷流傳的“老鼠倉”的傳言，極大地傷害了投資者的市場信心，并折磨著監(jiān)管機構(gòu)的耐性。
　　在中國證監(jiān)會的網(wǎng)站上，公布了今年4月份針對原上投摩根的研究院兼阿爾法基金經(jīng)理助理唐建，以及原南方基金基金經(jīng)理王黎敏的行政處罰決定書。這兩份行政處罰決定書在醒目的位置懸掛著，傳遞出監(jiān)管機構(gòu)對市場參與者的警告意味。
　　然而，現(xiàn)行的刑事法律并不能名正言順地將“老鼠倉”納入刑事處罰的范圍中來。
　　盡管社會輿論對“老鼠倉”極為不滿，希望對犯案者施加刑事制裁。但是證監(jiān)會對唐建和王黎敏開出的罰單是，取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得，并處50萬元罰款。
　　劉俊海解釋說，根據(jù)罪刑法定原則，司法機關(guān)不能對現(xiàn)行刑法沒有明文規(guī)定的行為確認為刑事犯罪。因此，目前針對“老鼠倉”的法律責(zé)任體系并不完整，僅限于行政責(zé)任領(lǐng)域。即使有投資者向法院提起訴訟，請求損害賠償，這也僅僅是民事責(zé)任的追究?，F(xiàn)行法律無法對“老鼠倉”追究刑事責(zé)任。
　　根據(jù)“法不溯及既往原則”，即使《草案》以最快的立法速度轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，也無法追究唐建等人的刑事責(zé)任。“但是在以后，唐建等人的這種行為將需要承擔(dān)刑事責(zé)任，沒有任何疑問。”劉俊海表示。

受賄罪主體擴大
　　現(xiàn)行刑法第388條的內(nèi)容與受賄罪有關(guān)，但是僅有一款。《草案》在此基礎(chǔ)上又增加了兩款規(guī)定。而這些規(guī)定，主要是增加了受賄罪的犯罪主體的范圍。
　　根據(jù)《草案》第二條，國家工作人員的“近親屬”或者“其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人”，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人牟取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成受賄罪。
　　《草案》第三款又將離職官員涵蓋進來，規(guī)定“離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，也構(gòu)成受賄罪。
　　這兩款的規(guī)定，將官員的“近親屬”、“關(guān)系密切的人”，以及離職官員都納到刑法的調(diào)整范圍中來。
　　全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任、德恒律師事務(wù)所副主任李貴方介紹說，近年來國家在打擊官員的經(jīng)濟犯罪的過程中，在偵查階段通常是官員的配偶、子女一起接受調(diào)查，但是在起訴階段往往就起訴官員一個人。“這是一個顯著的特點。”
　　根據(jù)現(xiàn)行刑法，這些人理論上可以作為受賄罪的共同犯罪被起訴，但是司法實踐中如此操作的案例并不多見。在此前的“陳良宇”一案中，陳良宇之子陳維力被判處有期徒刑3年、緩刑4年，成為近年子女與其官員父母共同被起訴的個案。
　　這種情形在現(xiàn)實中頗受關(guān)注。比如，在一些案件中，主要是由官員的子女收取財物，并且出面辦事，但是最終往往能夠免于刑罰。
　　此外，《草案》中定義的與官員“關(guān)系密切的人”，也擴大了受賄罪的主體。
　　近年，在反腐中落馬的官員的受賄行為普遍與情婦有關(guān)，但是現(xiàn)行法律無法將情婦納入刑事制裁的范圍中來。顯然，《草案》有意針對目前官員職務(wù)犯罪的特征，作出有力的回應(yīng)。
　　然而，在一審草案中出現(xiàn)的“關(guān)系密切”的字眼，在一些專業(yè)人士看來存在概念模糊的問題。“內(nèi)涵和外延都不是很清楚。”一位律師表示。
　　有人擔(dān)心，司法機關(guān)如何定義“關(guān)系密切”將面臨難題。如果缺乏清晰明確的標(biāo)準，在未來的司法中將會面臨爭議。

傳銷犯罪首度列入刑法
　　“草案”將傳銷犯罪列入其中，在中國刑法歷次修改中，這是第一次。
　　“草案”在刑法第二百二十五條后增加一條，作為第二百二十五條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)實施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”
　　“犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。”
　　“這種修改是基于現(xiàn)實中傳銷活動嚴峻危害的考慮和反映。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文對本報記者說。
　　傳銷活動的嚴峻危害顯然已經(jīng)進入立法者的視野。
　　上世紀90年代始，一些不法單位和個人打著“快速致富”的旗號，誘騙群眾參與傳銷，利用虛假宣傳、組成封閉人際網(wǎng)絡(luò)，收取高額入門費等手段斂取錢財，還有些人利用傳銷從事迷信、幫會、價格欺詐、推銷假冒偽劣產(chǎn)品等違法犯罪活動。
　　1998年，國務(wù)院發(fā)出《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》(國發(fā)【1998】10號)，明確禁止了傳銷經(jīng)營活動。2005年，國務(wù)院常務(wù)會議通過《禁止傳銷條例》，以行政法規(guī)的形式進一步明確禁止傳銷活動，加大打擊力度。
　　然而，即便如此，傳銷活動近年來仍然十分猖獗。
　　據(jù)初步測算，全國約有上千萬人參與傳銷活動，吸收幾百億甚至上千億元的民間資金。一些傳銷個案，參與人員達幾十萬人，涉案金額特別巨大。
　　比如，全國著名的瑪雅傳銷案，涉案人員達50萬人；震驚全國的301傳銷大案，傳銷人員涉及18個省市，有60多萬人，涉案金額20多億元；而億霖木業(yè)傳銷案騙取的資金達上百億元。
　　“這不僅干擾了正常的經(jīng)濟秩序，嚴重損害人民群眾的利益，還嚴重影響了中國的社會穩(wěn)定。”國務(wù)院法制辦有關(guān)負責(zé)人說。
　　然而，現(xiàn)行刑法的種種局限，使得法律的重拳遲遲無法真正有效形成合力。
　　目前，對非法傳銷主要根據(jù)最高人民法院1998年的司法解釋，按照非法經(jīng)營罪定罪量刑。實踐中，也有按照集資詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪定罪的情況。但由于傳銷犯罪不完全符合刑法現(xiàn)有罪名的特征，造成辦案中使用法律的困難，嚴重影響了打擊傳銷的工作力度與效率。
　　有鑒于此，國務(wù)院法制辦、公安部、國家工商總局等有關(guān)部門呼吁，打擊傳銷犯罪，一方面要公檢法、工商管理等部門協(xié)調(diào)配合，加大工作力度，另一方面，也要求立法為執(zhí)法部門和司法機關(guān)提供充分的法律武器，并建議在刑法中增設(shè)“組織傳銷罪”或者“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”。
　　“經(jīng)同有關(guān)部門研究，建議在刑法中增加組織、領(lǐng)導(dǎo)實施傳銷行為的組織的犯罪，對實施這類犯罪，又有其他犯罪行為的，實行數(shù)罪并罰。” 全國人大常委會法制工作委員會主任李適時在會議上做“草案”說明時介紹說。
　　劉仁文也注意到，這次的修改只將“組織、領(lǐng)導(dǎo)實施傳銷行為的組織”列入打擊對象。“這是本著打擊主要犯罪分子的精神，是立法的策略，防止打擊面過大，成本太高。”劉仁文認為，考慮到刑法是一柄雙刃劍，這種區(qū)別對待的立法策略可以讓法律的實現(xiàn)更加具有針對性，打擊更加精準有效。