正當(dāng)我們討論礦產(chǎn)儲(chǔ)量評(píng)審改革的時(shí)候，筆者從朋友圈收到一篇文章，題目叫做《我國(guó)的儲(chǔ)量估算，如不走專業(yè)化道路，永遠(yuǎn)不可能進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域》（以下簡(jiǎn)稱《永遠(yuǎn)不可能》），這是一篇典型的主張外向型改革的文章，與我主張的內(nèi)向型改革路徑截然不同。為了明辨是非，對(duì)于《永遠(yuǎn)不可能》的某些主要觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。歡迎關(guān)心儲(chǔ)量評(píng)審制度改革的同志、地勘一線的工程師們參加討論。

一、如何全面評(píng)價(jià)“我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的礦產(chǎn)儲(chǔ)量報(bào)告管理體制”

《永遠(yuǎn)不可能》第一節(jié)對(duì)儲(chǔ)委系統(tǒng)、勘查機(jī)構(gòu)、地質(zhì)資料管理進(jìn)行了百分之百肯定，結(jié)論是“礦產(chǎn)儲(chǔ)量質(zhì)量的責(zé)任體系是完整的，責(zé)任主體是明確的，責(zé)任管理是有效的。”筆者認(rèn)為這種評(píng)價(jià)是片面的，因?yàn)閮?chǔ)委時(shí)期也有儲(chǔ)量失實(shí)的個(gè)案，而大面積的儲(chǔ)量失實(shí)出現(xiàn)在大躍進(jìn)浮夸風(fēng)時(shí)期，至于文革動(dòng)亂時(shí)期儲(chǔ)委都被沖垮了何來責(zé)任管理有效，這兩次偏差都被我國(guó)自己糾正了，路徑就是以問題為導(dǎo)向的內(nèi)向驅(qū)動(dòng)型改革。原地礦部副部長(zhǎng)、全國(guó)儲(chǔ)委副主任張文駒歸納為三次沖擊，大躍進(jìn)第一次，文革第二次，這次是第三次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換時(shí)期的沖擊，難道就不能內(nèi)向驅(qū)動(dòng)改革、不照搬西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法就不行了？《永遠(yuǎn)不可能》對(duì)改革開放前的全盤肯定，是為了對(duì)改革開放后的全盤否定。

對(duì)于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的做法，不能說實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就全盤失靈了，要細(xì)致鑒別，哪些是不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的（即不利于解放礦產(chǎn)勘查生產(chǎn)力的），哪些是社會(huì)主義的，哪些是中國(guó)特色的，有的廢止、有的堅(jiān)持、有的加強(qiáng)。例如地勘機(jī)構(gòu)內(nèi)部層層技術(shù)責(zé)任制體系就應(yīng)堅(jiān)持，放松了的予以糾正沒有什么不可能。

二、如何客觀評(píng)價(jià)當(dāng)前礦產(chǎn)地質(zhì)勘查質(zhì)量《永遠(yuǎn)不可能》第二節(jié)說，“在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中，儲(chǔ)量報(bào)告的責(zé)任主體缺失，監(jiān)督失控，儲(chǔ)量報(bào)告質(zhì)量急劇下降”“舊的礦產(chǎn)儲(chǔ)量管理制度呈現(xiàn)出四分五裂的局面”“新制度沒有出現(xiàn)，于是為儲(chǔ)量造假行為和低劣質(zhì)量報(bào)告的大量涌現(xiàn)提供了豐厚的土壤”，第六節(jié)說“儲(chǔ)量評(píng)審制度不能保證礦產(chǎn)儲(chǔ)量的估算質(zhì)量，已是不爭(zhēng)的事實(shí)，”此種全盤否定的評(píng)價(jià)是不客觀不公正的。不能無視40年來儲(chǔ)量管理改革的成績(jī)，以歪曲我國(guó)工業(yè)指標(biāo)管理，夸大地礦質(zhì)量問題，為外國(guó)的所謂“新制度”代替我國(guó)的所謂“舊制度”制造口實(shí)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前“我國(guó)礦產(chǎn)地質(zhì)勘查誠(chéng)信和儲(chǔ)量數(shù)據(jù)可靠性呈現(xiàn)明顯的二元結(jié)構(gòu)。優(yōu)秀的地勘單位與礦業(yè)企業(yè)堅(jiān)持質(zhì)量把關(guān)，敢于對(duì)儲(chǔ)量地質(zhì)報(bào)告負(fù)責(zé)。落后的質(zhì)量把控松弛，地質(zhì)觀察水平不高，個(gè)別的弄虛作假，有失誠(chéng)信”。“大多數(shù)大中型重要礦產(chǎn)礦業(yè)權(quán)人及報(bào)告編制單位自律并遵守評(píng)審備案程序的，儲(chǔ)量數(shù)據(jù)總體誠(chéng)信可靠，失實(shí)情況少見，是主流。在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)與股權(quán)交易市場(chǎng)，未經(jīng)評(píng)審備案的問題較多，采礦權(quán)建立在低級(jí)勘查程度之上、礦山地質(zhì)管理混亂、不遵守評(píng)審程序的問題較多，為犯罪分子造假詐騙高發(fā)區(qū)域”。遼寧省建昌縣金泰-紅旗金礦儲(chǔ)量造假事件就是國(guó)有企業(yè)高管與私企老板勾結(jié)，逃避評(píng)審備案程序造成的惡果。儲(chǔ)量審批制度改革為評(píng)審認(rèn)定、評(píng)審備案，雖有所弱化，但也發(fā)現(xiàn)和糾正了不少問題，不至于“四分五裂”、“監(jiān)督失控”。近年來，安徽、新疆的專題調(diào)查說明，地勘質(zhì)量有所下降，經(jīng)過評(píng)審修改質(zhì)量有所提高，儲(chǔ)量數(shù)據(jù)基本可靠。值得汲取的教訓(xùn)倒是，改革初期對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解幼稚，過分提倡業(yè)主自主、放松工業(yè)指標(biāo)管理，試驗(yàn)評(píng)審機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化等，走了彎路。

三、如何制止原始資料造假是世界性難題《永遠(yuǎn)不可能》第六節(jié)說，外國(guó)制度“具體的儲(chǔ)量估算和報(bào)告編寫者負(fù)直接的、完全的、最終的責(zé)任”，就是說勝任人可以完全負(fù)責(zé)，包括對(duì)原始資料的真實(shí)性也能完全負(fù)責(zé)，這真是一個(gè)特別誘人的目標(biāo)，不少人希望我國(guó)的評(píng)審機(jī)構(gòu)、評(píng)審專家也能同樣承諾。那么，外國(guó)通過什么方法手段能夠?qū)e人經(jīng)手的原始資料、別人搜集的第一手?jǐn)?shù)據(jù)完全負(fù)責(zé)呢？筆者多方搜集有關(guān)資料，一直沒有答案，倒是看到勝任人不少的免責(zé)聲明，可見制止原始資料造假仍然是全世界的難題。公正公平的說中外都有人造假，加拿大43101、澳大利亞JORC、CRIRSCO都是在造假丑聞以后的補(bǔ)救措施。有人說從此就沒有造假了，怎么可能？因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的多元化主體、多樣化需求，必然有少數(shù)人冒險(xiǎn)造假。筆者就在外國(guó)通過實(shí)際檢驗(yàn)證實(shí)過勝任人數(shù)據(jù)有假。

《永遠(yuǎn)不可能》第三節(jié)說，我國(guó)“現(xiàn)行儲(chǔ)量評(píng)審制度軟弱無力，責(zé)任缺位”是片面的。我國(guó)現(xiàn)行儲(chǔ)量評(píng)審制度責(zé)任劃分十分明確：礦業(yè)權(quán)人和報(bào)告編寫單位書面承諾對(duì)原始資料真實(shí)性負(fù)責(zé)；評(píng)審機(jī)構(gòu)評(píng)審專家對(duì)儲(chǔ)量報(bào)告合理性負(fù)責(zé)；政府管理部門對(duì)評(píng)審合規(guī)性負(fù)責(zé)。缺憾仍在評(píng)審機(jī)構(gòu)、政府都不能承諾對(duì)原始資料真實(shí)性完全負(fù)責(zé)，但這是全世界都沒有解決的問題，強(qiáng)我國(guó)之難就有失公正了。我國(guó)制止原始資料造假的辦法只能是通過強(qiáng)化法治，嚴(yán)格懲戒讓礦業(yè)權(quán)人和報(bào)告編寫單位不敢造假，嚴(yán)肅職業(yè)操守教育讓其不愿造假，切實(shí)強(qiáng)化信用體系建設(shè)，這也是內(nèi)向驅(qū)動(dòng)型改革的任務(wù)之一。外國(guó)真有好辦法我們可以學(xué)習(xí)借鑒。

四、組建新型專業(yè)化市場(chǎng)化的儲(chǔ)量估算機(jī)構(gòu)取代儲(chǔ)量評(píng)審制度不是個(gè)好主意《永遠(yuǎn)不可能》第五節(jié)說，組建新型的專業(yè)化市場(chǎng)化的儲(chǔ)量估算機(jī)構(gòu)是新形勢(shì)下儲(chǔ)量報(bào)告質(zhì)量管理的必然選擇。我認(rèn)為這服藥方不靈。

第一，儲(chǔ)量估算只是礦產(chǎn)地質(zhì)勘查的一個(gè)步驟，不是一項(xiàng)獨(dú)立的工作，有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的礦產(chǎn)地質(zhì)勘查工程師都知道，礦產(chǎn)地質(zhì)勘查是對(duì)礦體地質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)過程，礦體的形態(tài)產(chǎn)狀、空間分布、控制因素、質(zhì)量變化規(guī)律等認(rèn)識(shí)比較清楚了，儲(chǔ)量估算就水到渠成。這個(gè)過程隨著普查、詳查、勘探階段的推進(jìn)，實(shí)踐-認(rèn)識(shí)-再實(shí)踐-再認(rèn)識(shí)，成階梯式演進(jìn)，勘查單位估算儲(chǔ)量符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，讓沒有實(shí)際勘查的專業(yè)機(jī)構(gòu)估算儲(chǔ)量割裂了認(rèn)識(shí)論，質(zhì)量較差，責(zé)任也分不清。地質(zhì)勘查階段的儲(chǔ)量估算不同于設(shè)計(jì)院、礦山在設(shè)計(jì)、基建和生產(chǎn)勘探期間的儲(chǔ)量估算，后者是在地質(zhì)勘探對(duì)地質(zhì)規(guī)律認(rèn)知的基礎(chǔ)上，為開采設(shè)計(jì)或生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行的儲(chǔ)量分割，例如三級(jí)礦量管理。

第二，儲(chǔ)量評(píng)審制度不干涉地質(zhì)勘查工作，是事后第三方審計(jì)，不但監(jiān)督儲(chǔ)量，也監(jiān)督地勘工作質(zhì)量，還幫助提交者糾正偏差提高水平，顯然比專業(yè)化估算機(jī)構(gòu)獨(dú)斷更可靠。只有國(guó)家評(píng)審才能作為國(guó)有資產(chǎn)登記憑證。

第三，儲(chǔ)量估算機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化會(huì)給惡意委托者投機(jī)造成空隙。

第四，中國(guó)礦床之復(fù)雜，勘查經(jīng)驗(yàn)之豐富，大可不必請(qǐng)那些跨國(guó)的軟件公司去沖裁。

第五，《永遠(yuǎn)不可能》一文在批評(píng)中國(guó)時(shí)說地勘單位與業(yè)主是合同關(guān)系，儲(chǔ)量估算者的獨(dú)立性地位喪失；宣揚(yáng)外國(guó)時(shí)就說儲(chǔ)量估算公司專業(yè)化是新方向，大大提高了儲(chǔ)量估算的水平，是資質(zhì)管理和責(zé)任管理的理想對(duì)象。筆者不解，難道外國(guó)的方法就和業(yè)主不是合同關(guān)系？怎么可以用雙重標(biāo)準(zhǔn)，而且是偏向外國(guó)的。

五、什么叫進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域？

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和“一帶一路”倡議，伴隨著我國(guó)外交理念和實(shí)踐的創(chuàng)新，獲得了國(guó)際社會(huì)日益廣泛的支持和認(rèn)同。進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域就是堅(jiān)持共商共建共享原則，堅(jiān)持合作共贏，包容互信，互學(xué)互鑒，和而不同。深刻領(lǐng)會(huì)“中國(guó)融入世界才能更好發(fā)展，世界有了中國(guó)才會(huì)更加繁榮和平”的論斷，堅(jiān)定民族自信，就不會(huì)說出不按西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的辦法，就“永遠(yuǎn)不可能進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域”這樣過分的話。

（作者系原全國(guó)儲(chǔ)委辦公室主任）