基本案情
　　2013年7月12日,國能公司與薛夢懿、薛夢蛟簽訂《合作協(xié)議》，約定薛夢懿、薛夢蛟將持有的礦山企業(yè)龍輝公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國能公司。合作協(xié)議簽訂后，國能公司支付了部分款項，并對龍輝公司的資質(zhì)及財務(wù)證照等進行了交接，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)。11月28日，薛夢懿、薛夢蛟以龍輝公司營業(yè)執(zhí)照丟失為由，申請補發(fā)，并于次日將已轉(zhuǎn)讓給國能公司的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給王如生、薛云琦。國能公司提起訴訟，請求確認國能公司與薛夢懿、薛夢蛟簽訂的《合作協(xié)議》合法有效并繼續(xù)履行，薛夢懿、薛夢蛟為其辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；確認薛夢懿、薛夢蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。薛夢懿、薛夢蛟反訴請求國能公司返還相關(guān)證照，并支付因《合作協(xié)議》未生效給其造成的經(jīng)濟損失。
　　裁判結(jié)果
　　西藏自治區(qū)高級人民法院一審確認《合作協(xié)議》有效，由國能公司向薛夢懿、薛夢蛟支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，薛夢懿、薛夢蛟及龍輝公司于國能公司支付完剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，確認薛夢懿、薛夢蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。最高人民法院二審認為，《合作協(xié)議》及轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同，《合作協(xié)議》依法成立并生效。薛夢懿、薛夢蛟以欺詐手段和超低對價再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，王如云、薛云琦受讓股權(quán)不符合善意取得條件，應(yīng)為無效?！逗献鲄f(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
　　典型意義
　　股權(quán)與礦業(yè)權(quán)是不同的民事權(quán)利，其性質(zhì)、內(nèi)容及適用的法律應(yīng)有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權(quán)屬社員權(quán)，由股東享有，受公司法調(diào)整。礦山企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式，逃避行政監(jiān)管，實現(xiàn)實質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的，不宜認定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，徑行判令無效。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)人變更等實質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認定該部分內(nèi)容的效力。
　　專家點評
　　中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師趙旭東：
　　本案的典型性和代表性在于充分地反映了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的特殊關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)了當(dāng)事人在此類糾紛中最慣常的訴訟立場和主張，以及人民法院在審理此類案件中面對的法律與法理適用的沖突和糾結(jié)。對于此類合同的性質(zhì)，應(yīng)該說就合同形式本身，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異。就此，本案判決對股權(quán)與礦業(yè)權(quán)所做的區(qū)分和分析無疑是正確的，由此認定本案法律關(guān)系屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是成立的。
　　值得注意的是，此類案件的特殊問題在于是否構(gòu)成規(guī)避法律的行為，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)實質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。對此，客觀上存在完全不同的兩種意見和主張。一種意見認為，應(yīng)該根據(jù)合同或者行為的形式要件確定其法律性質(zhì)，只要合同的轉(zhuǎn)讓方是股東，合同約定的標(biāo)的是股權(quán)，就應(yīng)認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有以礦山企業(yè)為轉(zhuǎn)讓方，以礦業(yè)權(quán)為約定標(biāo)的時，才能認定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。另一種意見則認為，對于此類合同，不能簡單地根據(jù)表面的合同形式認定其法律性質(zhì)，如果事實確能表明，當(dāng)事人是為了規(guī)避法律的限制或者程序要求，而通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓達到其轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的目的，則屬于典型的規(guī)避法律行為，應(yīng)認定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并相應(yīng)地認定其效力。至于何種情況下構(gòu)成這種規(guī)避行為，可以根據(jù)當(dāng)事人締約過程中明確表達的主觀意圖、轉(zhuǎn)讓的是全部股權(quán)還是部分股權(quán)、礦業(yè)權(quán)是目標(biāo)公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)等因素綜合判斷。
　　此類問題不僅在礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在，在外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、擁有土地使用權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉及合同強制審批和權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制的合同關(guān)系中都會出現(xiàn)，其妥善解決有賴于國家立法的修訂和完善。本案判決意見反映了個案中裁判者承認和維護礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的價值判斷和司法取向，既是對一種意見的充分反映和表達，也是徹底解決上述問題的重要推動。