曾一度被社會各界廣泛關注的信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩引發(fā)的索賠案再起波瀾。

2016年6月14日上午至16日，廣東省茂名市中級人民法院連續(xù)兩天開庭審理本案。中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者全程旁聽了庭審過程。

2015年12月31日至2016年1月,信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下簡稱“信宜紫金”）和紫金礦業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱“紫金集團”）等單位，先后收到信宜市人民法院七個民事賠償案件的一審判決。

七個案件判決信宜紫金賠償石花地水電站、錢豐水電站等損失共計27519089.1元。其中：石花地水電站5670000元、錢豐水電站16518740元、清源自來水廠767011元、宗華水電站2557637.6元、竹垌水電站763257.54元、響水水電站472365.96元、大河口水電站業(yè)主羅敏770077元。

一審判決福建金馬建設工程有限公司（以下簡稱“福建金馬”）對上述賠償總額的50%，即13759544.55元承擔連帶賠償責任；紫金集團在1億元本息范圍內對信宜紫金的賠償責任承擔補充賠償責任。

上述判決結果引起巨大爭議。紫金集團、信宜紫金以及福建金馬等單位均不服一審判決，依法向茂名市中級人員法院提起上訴，認為一審判決認定事實不清、適用法律錯誤、程序嚴重違法，請求依法撤銷原判，改判駁回石花地水電站、錢豐水電站、清源自來水廠、竹垌水電站、響水水電站及大河口水電站業(yè)主羅敏的訴訟請求。

兩天的庭審，原、被告各方在法庭上對爭議的焦點進行了激烈訴辯。鑒于案情復雜，茂名市中級人民法院并未當庭作出判決。

索賠案件的由來

2010年9月21日，受超強臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨影響，信宜紫金銀巖錫礦尾礦庫潰壩，尾礦庫下游距離尾礦庫河道距離4千米的石花地水電站攔河壩也發(fā)生潰壩事件。

銀巖錫礦尾礦庫由具備國家甲級設計資質南昌有色冶金設計研究院（現為中國瑞林設計工程有限公司）按有關規(guī)范要求設計；尾礦壩由廣東16冶建設有限公司（施工資質二級）負責施工建設；1#、2#排水井以及2#排洪隧洞由福建金馬建設工程有限公司（施工資質三級）承建；現場施工監(jiān)理工作由長春黃金設計院工程建設監(jiān)理部（乙級資質）負責。

2009年8月至2010年3月，北京國信安科技術有限公司（甲級評價資質）對尾礦庫進行了驗收評價；2010年3月16日~17日，該項目的安全設施通過了廣東省安全生產監(jiān)督管理局組織的現場竣工驗收；2010年7月30日，該項目取得了廣東省環(huán)保廳同意項目試生產的批復函；2010年8月23日，項目獲得廣東省安全生產監(jiān)督管理局頒發(fā)的安全生產許可證。

2010年9月20日晚11時許，信宜市開始降雨，21日凌晨1時許，雨量增大；2時許，信宜紫金召開緊急會議，啟動抗洪救災應急預案：向錢排鎮(zhèn)政府匯報信宜紫金遭遇特大暴雨情況，派出公司員工趙國輝等四人夜間巡查，對尾礦庫排水系統及壩體進行巡查，安排工程機械向尾礦壩出發(fā)準備救災，但因雨勢猛烈、天黑不見五指、道路中斷而無法實施。

21日2時30分和4時30分，公司總經理助理鄧炳坤用電話向錢排鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、書記匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情。21日約8時許，總經理王輝帶領在家領導及安環(huán)部等相關人員步行踏勘現場。回來后，鄧炳坤向信宜市安監(jiān)局、錢排鎮(zhèn)政府及信宜市政府匯報事態(tài)的嚴重性，并再一次召開抗洪緊急工作會議，對抗洪工作進行了安排和部署：組織3個搶險小組趕赴現場抗洪搶險，及時、多次向信宜市各級政府和部門匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情，發(fā)出預警，要求組織群眾疏散和救援，并在尾礦壩決口之前派出一支應急疏散小組通知達垌村民緊急疏散，為降低災害損失爭取了寶貴時間，有效地減少了達垌村的傷亡損失。

21日9時38分至10時，尾礦壩出現決口直至潰壩。事件發(fā)生后，信宜紫金全資股東紫金礦業(yè)集團股份有限公司高度重視，事發(fā)當日分別派出分管副總裁和西南公司董事長、西南公司副總經理帶隊的三支應急救援隊伍。信宜紫金和集團公司分別捐贈150萬元和5000萬元合計5150萬元，用于受災群眾的救災工作。

尾礦庫潰壩事件發(fā)生后，廣東省委、省政府成立了以時任廣東省紀委書記朱明國為組長的調查組進行調查，形成了《茂名市“9·21”信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩事件調查報告》（下稱《尾礦庫潰壩調查報告》）、《“9·21”茂名信宜錢排信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩原因專家鑒定報告及其補充說明》（下稱《專家鑒定報告》）、《信宜市石花地水電站潰壩事件的調查報告及其補充說明》（下稱《水電站潰壩調查報告》）。

今年5月25日，廣東省政協原主席朱明國受賄、巨額財產來源不明一案，由廣西柳州市中級人民法院公開審理。而上述調查報告正是他在擔任廣東省紀委書記時，作為調查組組長進行調查后形成的。

《尾礦庫潰壩調查報告》認定：臺風“凡亞比”引起的超200年一遇的強降雨是導致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進水口標高、企業(yè)對尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設計標準水文參數和匯水面積取值不合理，是致使該尾礦庫實際防洪標準偏低，是導致潰壩的間接原因。

《專家鑒定報告》認定：超設計標準強降雨是該起潰壩事故發(fā)生的誘因，排水井施工過程中擅自抬高進水口標高、礦山企業(yè)尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因。另尾礦庫設計方面也存在不盡合理的地方。

《尾礦庫潰壩調查報告》和《水電站潰壩調查報告》認定：高旗嶺尾礦庫潰壩產生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應當對石花地水電站攔河壩潰壩承擔責任。

同時，《水電站潰壩調查報告》還認定，石花地水電站攔河壩也存在業(yè)主未按設計完成施工、擅自降低庫容量，未經竣工驗收就發(fā)電生產，安全隱患整改后未經主管部門組織驗收等問題。

此后，信宜紫金總經理、副總經理等人被追究刑事責任；信宜市錢排鎮(zhèn)達垌、雙合村等2497戶村民和多個單位起訴信宜紫金、紫金集團及福建金馬等單位，要求賠償損失6.5億元，從而引發(fā)人身、財產損害賠償系列訴訟。

法學界充分肯定紫金的擔當

2011年7月18日，就在各方媒體對這起潰壩事件高度關注之際，中國礦業(yè)報記者走進了這個輿論的漩渦。

當天，中國礦業(yè)報記者從信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩處，徒步走到石花地水電站，對沿途的情況進行了仔細觀察，被洪水沖毀的石花地水電站大壩豁開的大口子躍然眼前，在河道兩邊的山體上，依然殘留著許多混凝土粘合的石塊，清晰地告訴著人們大壩曾經的高度。

在這次采訪中，信宜市一位官員向記者坦承，當天的雨量，不說是千年一遇，至少也是五百年一遇了。他告訴記者，相鄰不遠的平塘鎮(zhèn)，因暴雨引發(fā)的地質災害，使一個靠山的村莊幾近滅村，不過這個村與信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫不在一個流域，與潰壩無關。

由此可見，在不可抗力的自然災害面前，人有時是多么地無奈。記者了解到，這也正是信宜紫金將潰壩事件歸咎于“凡亞比”的主因。而廣東省事故調查組的調查報告也并沒有對臺風“凡亞比”在潰壩事件中的作用力完全否定。這份報告也明確標注了“超200年一遇的強降雨是導致發(fā)生潰壩的誘因”這樣的字眼。

當年的7月28日，中國礦業(yè)報以《信宜紫金：潰壩后的存廢懸疑》為題，全方位報道了這起事件的發(fā)生發(fā)展過程。

但是，記者的報道無意對事件的本身作出判斷。

2011年11月29日，石花地水電站上游5人死亡案件，經信宜法院主持調解達成協議，由信宜紫金賠償死者家屬共計3183061.97元。

2012年3月7日，石花地水電站下游17人死亡案件，經信宜法院主持調解，達成協議由信宜紫金賠償死者家屬共計4745738.71元，連同信宜紫金協調上杭縣有關機關籌款，通過信宜市錢排鎮(zhèn)政府轉付死者家屬4745738.71元，共計9491476.2元。

2012年2月13日至3月8日，石花地水電站上游共520件財產損害賠償案件開庭審理，庭審歷時11天。520戶村民要求賠償1.62億元。

2012年3月19日至4月18日，石花地水電站大壩下游，共涉及七個村委會1957宗案件開庭審理，庭審歷時20天。1957戶村民要求賠償1.81億元。

法庭調查階段，合議庭共總結歸納出七個爭議焦點：（1）尾礦庫潰壩原因；（2）石花地水電站潰壩原因；（3）承擔責任的主體；（4）各被告的適格問題；（5）紫金集團應否承擔責任問題；（6）原告主體是否遺漏，是否需要追加的問題；（7）原告因垮壩造成的損失及數額（包含損害發(fā)生地是否在潰壩流域范圍內）。

記者了解到，如果按司法程序走下去，近兩千宗案件恐怕需要數年才能審理完。為維護社會安定，促進地方和諧，2012年9月，在石花地水電站潰壩致17人遇難的事實認定、證據確認、責任劃分極為復雜，訴訟程序事實上已很難推進的情況下，信宜紫金暫且擱置關乎企業(yè)自身利益的災損原因、責任界定等問題（包括《調查報告》的真實性、合法性、關聯性等問題），響應地方黨委、政府的提議，籌資2.45億元，通過一攬子協議，對受災群眾和公共財產損失先行墊付賠償，待各自法律責任厘清后，再對責任承擔方進行追償。

社會普遍對信宜紫金在此事的處理做法上給予了正面積極的評價。2012年9月21日，《檢察日報》社正義網給出了這樣的專家評價：本次事故整個審理和賠償過程，能夠最終得到妥善解決，也給重大的安全生產責任事故的處理提供了參考。在歷時一年多的事故處理和賠償過程中，紫金礦業(yè)積極配合參與法院的審理和后續(xù)的賠償，為最終的各方達成事故賠償協議擔起了應盡的責任，也表現出了一個大企業(yè)應該有的社會責任和良好的態(tài)度。

上述做法，也得到了廣東省領導的高度肯定。2012年10月29日，新華網轉自《羊城晚報》的文章稱，“9月28日，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋作出批示：案子調解得非常漂亮，省委、省政府十分滿意。”

2012年，當地黨委、政府提議和指導信宜紫金通過和解方式，解決受災群眾賠償訴求時，明確表示：信宜市委、市政府不代表信宜市石花地水電站等私營業(yè)主的利益，有關私營企業(yè)的損失不予列入一攬子協議解決范疇，石花地水電站等業(yè)主的賠償糾紛，應通過嚴格的司法程序解決。

尾礦庫潰壩原因爭議難休

2013年1月，信宜紫金提起訴訟，要求石花地水電站、錢豐水電站等，分攤信宜紫金已付賠償款4990萬元，該案目前在信宜法院進一步審理之中。

2014年9月10日至25日，信宜法院開庭審理信宜市石花地水電站、錢豐水電站等訴信宜紫金、紫金集團等賠償案。

2015年11月26日至27日，信宜市石花地水電站、大河口水電站業(yè)主羅敏訴信宜紫金、紫金集團等賠償案，在信宜法院再次開庭審理。訴辯雙方圍繞信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩的原因、石花地水電站潰壩的原因、原告的損失與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關系、原告的損失數額以及承擔責任的主體、紫金集團應否承擔責任等問題，發(fā)生了激烈的爭論和質辯。

石花地水電站、錢豐水電站等認為：《尾礦庫潰壩調查報告》認定，“9·21”高旗嶺尾礦庫潰壩事件是一起由特大自然災害引發(fā)和有關涉事單位違法違規(guī)造成的安全責任事故。“臺風‘凡亞比’引起的超200年一遇的強降雨，是導致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進水口標高、企業(yè)對尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設計標準水文參數和匯水面積取值不合理，致使該尾礦庫實際防洪標準偏低，是導致潰壩的間接原因。”

信宜紫金、紫金集團和福建金馬等單位對上述結論的客觀性、科學性提出質疑。他們認為：信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩事故，是由于不可抗力的臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨引起山洪暴發(fā)和泥石流造成的。

氣象資料顯示，2010年9月20日至21日，受第11號臺風“凡亞比”環(huán)流的影響，茂名市普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。根據信宜市和茂名市氣象局公布的信息，信宜市平均降雨量達420毫米。而信宜紫金采用信宜市氣象局提供的雨量計測得的數據顯示：2010年9月20日23時至21日23時，銀巖錫礦24小時內總降雨量為665毫米，超過500年一遇。

上述記錄清楚證明，銀巖錫礦尾礦庫初期潰壩是不可抗力造成的。資料顯示，由于熱帶風暴“凡亞比”在2010年9月21日凌晨2時減弱為熱帶低壓，廣東省氣象局在當日5時發(fā)布了熱帶低壓解除的消息，不再發(fā)布有關“凡亞比”的消息。說明臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨具有突發(fā)性和不確定性，以至于相關的政府部門及氣象專家均作出了錯誤的判斷，對臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨，顯然信宜紫金客觀上無法預見。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，《尾礦庫潰壩調查報告》在主體、程序和形式上，均不符合相關法律的規(guī)定，因此不能作為民事訴訟的證據使用。此外，《專家鑒定報告》不是司法鑒定結論，不能作為民事訴訟程序對專門性問題的判斷依據，因為《專家鑒定報告》內容不客觀、不科學，疑點眾多，結論前后矛盾，不具有證明力。

《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運行初期洪水計算及調洪演算分析報告》證實：臺風“凡亞比”帶來的超強降雨超過了300年一遇；尾礦庫潰壩的主要原因是臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨造成。

社會責任與法律責任錯置？

石花地水電站、錢豐水電站等認為：《尾礦庫潰壩調查報告》和《水電站潰壩調查報告》認定，高旗嶺尾礦庫潰壩產生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應當對石花地水電站攔河壩潰壩承擔責任。

不過，信宜紫金、紫金集團等并不認同上述結論。他們認為：石花地水電站潰壩是自身質量問題和臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨所致，與尾礦庫潰壩無關。銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫匯水面積僅為石花地電站水庫匯水面積的7%；尾礦庫潰壩并不對石花地電站水庫產生直接沖擊。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，《水電站潰壩調查報告》數據不真實，其中描述的石花地水電站壩型、壩高等基本數據明顯為人為拼湊。他一一列舉了石花地水電站數據的真?zhèn)危簲r水壩壩頂高程為660米，不是調查報告認定的651.3米；非溢流段壩高為38米，不是調查報告認定的18.8米；溢流段壩高為33米，不是調查報告認定的13.5米；堰頂高程是約655米，不是調查報告認定的646米；堰頂高程（即正常蓄水水位）相應庫容是約73萬立方米，不是調查報告認定的8萬立方米；總庫容是100萬立方米，不是調查報告認定的18萬立方米。電站裝機容量是1320千瓦（按石花地水電站委托評估的數據），不是調查報告認定的1000千瓦。

此外，根據現場實測和公證證據證實，石花地水電站水庫攔河壩擋水段為砌石支墩壩，不是調查報告中認定的硬殼砌石重力壩；河床溢流段是硬殼填渣壩，不是調查報告認定的硬殼砌石重力壩。

6月17日上午，就在茂名市中級人民法院庭審結束的第二天，中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者實地觀察了石花地水電站壩址。眼前的情況，與記者2011年7月18日在石花地水電站大壩看到的情況有天壤之別，曾經作為攔河大壩的混凝土粘合石塊蹤跡全無，壩基已清理得不見蹤影。知情人告訴記者，所有石塊已被搬運走了。

信宜紫金代理律師表示，這是故意人為滅失不利于石花地水電站的證據。

根據《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》證實：石花地水電站攔河壩流域面積48.8平方千米，而上游3.66千米處的銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫壩址流域面積3.65平方千米，僅占7.48%，尾礦庫潰壩洪水對石花地水電站攔河壩垮塌會加大一些影響，也會加重一些下游的洪水災害，但因流域面積比例小，其洪峰流量僅占總洪峰流量的7.48%，影響有限。

此外，信宜紫金代理律師稱，訴訟過程中，信宜紫金多次強烈要求對石花地水電站潰壩原因進行司法鑒定，但信宜法院因為省紀委《調查報告》的存在，不愿、不敢還原和查清事實真相，已經啟動的司法鑒定程序被無故叫停，錯把信宜紫金經過政府提議以協議調解先行墊付賠償的形式，對受災群眾的社會責任履行，復制為對水電站業(yè)主的法律責任。

紫金集團應否承擔責任？

在本索賠案中，一個關鍵的問題是，包括石花地水電站在內的下游錢豐水電站、清源自來水廠、宗華電站、竹垌電站、響水電站、大河口電站等單位的損失，與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關系，其損失應由誰買單，也存在巨大爭議。

案件一審中，石花水電站、錢豐水電站等認為：其損失是尾礦庫潰壩洪水造成，應由信宜紫金等被告承擔。因此起訴要求信宜紫金、紫金集團等連帶賠償損失共計6817.36萬元，并承擔一切訴訟費用。

其中，石花地水電站要求賠償1999.36萬元、錢豐電站要求賠償3132萬元、清源自來水廠要求賠償144萬元、宗華電站要求賠償423萬元、竹垌電站要求賠償132萬元、響水電站要求賠償147萬元、大河口電站（羅敏）要求賠償840萬元。

上述索賠依據的是《尾礦庫潰壩調查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調查報告》，及其相關報告的補充說明，以及各自損失的評估報告。

不過，記者注意到，《尾礦庫潰壩調查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調查報告》及其補充說明，僅對尾礦庫潰壩原因和石花地水電站潰壩原因作出認定，而未認定錢豐水電站、清源自來水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站、大河口電站（羅敏）損失的造成原因。

陳飛燕律師認為，石花地水電站潰壩是自身質量問題和臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨所致；其余電站和自來水廠均在石花地水電站下游，距離尾礦庫河道有的已經超過20千米，它們的損失與尾礦庫潰壩無關。此外，石花地水電站、錢豐水電站等的損失評估報告，由于評估程序不合法，評估所依據的材料缺乏真實性等問題，不具有證據效力。

石花地水電站、錢豐水電站等認為：信宜紫金是紫金集團下屬全資子公司，紫金集團對此次事故造成的損害負有不可推卸的連帶責任。信宜紫金是紫金集團投資的一人有限責任公司，信宜紫金的注冊資本2億元沒有實際繳付，沒有獨立的財務賬冊，沒有自主經營權，紫金集團與信宜紫金法人人格混同。因此，紫金集團作為信宜紫金惟一股東，應當承擔連帶賠償責任。

對于上述觀點，紫金集團代理律師趙國華可不這么看。他認為，紫金集團與信宜紫金不存在人員、機構、意志、財產混同問題，母公司向子公司派駐董事、監(jiān)事等高管是正常的集團管控行為，其所推薦的高管還需經子公司董事會依法任命。集團對下屬子公司下達生產經營計劃，及對其建設項目的管理，不能認為是對子公司的無度干預。

趙國華律師表示，作為一人公司的信宜紫金與紫金集團同樣不存在人格混同的情形。信宜紫金由寶源、東坑合并設立，屬同一控制下的新設合并，設立程序合法；一審開庭時，寶源、東坑合并設立信宜紫金的法定程序已經完成。況且，信宜紫金有自己獨立的財產，其設立資金到位。

此外，對于一審判決中認定紫金集團抽逃出資問題，趙國華律師表示，這將創(chuàng)造中國司法史上一個天大的笑話，紫金集團與信宜紫金財產各自獨立，紫金集團作為信宜紫金惟一的股東，不存在濫用法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務的情形。紫金集團對信宜紫金增資1億元后，信宜紫金還款1億元，是優(yōu)化信宜紫金的資本結構，而不是抽逃出資。

我國著名的刑法學家高銘暄、趙秉志、陳興良、張明楷、阮齊林等在審閱了一審案卷后，均認為紫金集團不存在抽逃出資行為。

一審判決采信證據存疑

在茂名市中級法院二審庭審期間，作為上訴方，紫金集團和信宜紫金的代理律師對一審法院的證據采信方面也提出了強烈的質疑。

一審法院采信了石花地水電站、清源自來水廠自行委托茂名立信資產評估事務所作出的資產評估報告，認定各自損失，而對錢豐水電站、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站和大河口電站（羅敏）損失，則按法院委托茂名市合眾資產評估有限公司和茂名市立信資產評估土地房地產估價有限公司共同出具的評估報告認定。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，一審法院在財產損失委托評估方面，存在著評估機構的選定程序違法、選定的評估機構與本案有利害關系、現場勘驗選擇性通知當事人、財產損失評估范圍及基礎文件未經各方當事人質證等問題。

陳飛燕律師表示，一審以錢豐水電站、清源自來水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水水電站、大河口水電站在石花地水電站下游為由，不分各電站與尾礦庫之間河道距離的遠近，尾礦庫潰壩洪水對各電站損失的原因力大小，一概判決信宜紫金和金馬公司賠償70%的損失，適用法律不當。

紫金集團代理律師趙國華稱，一審判決無視紫金集團提交的《紫金集團其他應收款明細賬》、《信宜寶源記賬憑證》，以及《信宜東坑記賬憑證》等證據，已經證明紫金集團與信宜寶源及信宜東坑之間的借款合同關系的存在，并且在紫金集團對信宜紫金增資前，信宜寶源與信宜東坑累計欠紫金集團借款余額已達2.7億余元，即便用信宜紫金1億元償還對紫金集團的欠款后，仍欠紫金集團1.7億余元的事實，依然認定紫金集團抽逃對信宜紫金的出資，適用法律錯誤。

此外，一審判決將《通用證據》作為本案證據，不符合證據規(guī)則要求。趙國華律師表示，石花地水電站等七家單位的這七宗案件，不同于之前的系列災民案件，屬于各自獨立的民事案件，因此，每個案件的當事人應就各自案件向法院提交證明自己主張的證據。

“七宗案件的原告也沒有在舉證期限內提供《通用證據》或者申請法院調取《通用證據》，而是在受理案件3年多以后的2014年9月開庭審理這些案件時，要求法院將《通用證據》作為本案證據。”趙國華律師認為，一審法院無視各被告提出的異議，仍采納原告意見，將系列災民案件的《通用證據》作為本案原告的證據，將系列災民案件中的原告方的質證意見作為本案原告的質證意見，這明顯是證據錯置。

“一審判決對明顯矛盾的證據或者確認采信或者不予采信，采信證據與否，明顯屬于主觀隨意。”信宜紫金代理律師陳飛燕稱，一審對信宜紫金提供的《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運行初期洪水計算及調洪演算分析報告》、《銀巖錫礦尾礦庫決口洪水演算報告》、《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》和《信宜紫金礦業(yè)有限公司高旗嶺尾礦庫運行初期排洪系統水工模型試驗及調洪演算研究報告》不予采信，理由是這些證據與本案缺乏關聯性，且與其采信的證據存在相互矛盾之處。

“這樣的認證理由沒有法律依據，也不符合情理。”陳飛燕律師稱，首先，上述信宜紫金提交的證據，意在證明本案的事實，與本案存在關聯；其次，法院不予采信證據的理由只有不具有合法性、不具有真實性以及不具有關聯性三個，與原告提交證據存在矛盾，不是法院可以不予采信的理由。

對此，陳飛燕律師認為，在證據相互矛盾的情況下，惟一辦法是查明事實，如果是專業(yè)問題，法院應委托第三方鑒定機構重新鑒定，而不是采信矛盾證據的一方，否定矛盾證據的另一方。

此外，陳飛燕律師表示，《尾礦庫潰壩調查報告》、《專家鑒定報告》、《水電站潰壩調查報告》及其補充說明，明顯與客觀事實不符，不具有真實性，也與信宜紫金提供的現場測量和《公證書》數據明顯矛盾，在這種情況下，法院應委托第三方鑒定機構重新鑒定，但一審卻采信這些證據的效力，明顯具有照顧一方而忽略另一方的用意，從而損害了法律的公正原則。□