當(dāng)前，對(duì)于礦業(yè)企業(yè)而言，整個(gè)行業(yè)春天的到來尚需時(shí)日，但卻傳來一個(gè)來自春天的信息。
　　3月29日，陽光正好，春暖花開。北京恒華國際三層多功能廳較往常熱鬧了不少。由北京市雨仁律師事務(wù)所主辦的礦業(yè)訴訟審判案件疑難法律問題研討論會(huì)如期舉辦。盡管沒有鮮花，沒有閃光燈，也沒有儀式，但這場低調(diào)而務(wù)實(shí)的研討會(huì)還是吸引了國土資源部、中國礦業(yè)聯(lián)合會(huì)、北京國際礦業(yè)權(quán)交易所、北京國際礦業(yè)城、中國黃金集團(tuán)、民生銀行、中國銀行等單位的專家及代表近百人參加。
　　之所以受到關(guān)注，一方面是因?yàn)檠杏憰?huì)的議題——礦業(yè)疑難法律問題，直面當(dāng)前礦業(yè)低谷中礦業(yè)糾紛的高發(fā)之勢(shì)；另一方面是因?yàn)閷I(yè)務(wù)實(shí)的會(huì)風(fēng)，專家釋疑分析，各方討論點(diǎn)評(píng)，現(xiàn)場征集相關(guān)疑難問題及典型案例。
　　更值得一提的是，研討會(huì)還發(fā)布了《2015年度最高院礦業(yè)訴訟審判報(bào)告》。在當(dāng)前礦業(yè)法律滯后而礦業(yè)糾紛高發(fā)的情勢(shì)之下，這些起于實(shí)踐、來自最高人民法院的裁判，不僅為礦業(yè)企業(yè)尤其是深陷礦業(yè)糾紛的礦業(yè)企業(yè)擺脫困擾打開了一扇門，也為相關(guān)部門及時(shí)妥善解決和處理糾紛找到了一把金鑰匙，同時(shí)起到了一定的預(yù)警作用，為業(yè)界研究相關(guān)法律問題提供了依據(jù)與啟發(fā)，具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
　　而這正是此次研討會(huì)舉辦的初衷。
　　“鞋不跟腳”的尷尬
　　在今年的全國兩會(huì)上，備受關(guān)注的《礦產(chǎn)資源法》修改工作獲得了突破性進(jìn)展——已列入全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃，正積極推進(jìn)修改進(jìn)程。而在此次《礦產(chǎn)資源法》修改完成并實(shí)施之前，我國現(xiàn)行的還是30年前出臺(tái)、20年前修改的《礦產(chǎn)資源法》。
　　1986年，《礦產(chǎn)資源法》的頒布施行標(biāo)志著我國礦產(chǎn)資源管理步入了有法可依的軌道。自此，圍繞這部法律制定的礦產(chǎn)資源法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，構(gòu)成了我國礦產(chǎn)資源法律體系的基本框架。
　　1996年，《礦產(chǎn)資源法》修正案頒布實(shí)施，這是我國礦法的第一次重要修改。此后的1998年，國務(wù)院頒布了三部重要的行政法規(guī)，即《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》。這三部重要法規(guī)對(duì)我國礦產(chǎn)資源勘查、開采和礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)制度的建立產(chǎn)生了積極影響。
　　可以說，目前我國已建立了以《憲法》為基礎(chǔ)，以《礦產(chǎn)資源法》和相關(guān)法律法規(guī)為基本內(nèi)容的礦產(chǎn)資源法律體系。作為國土資源法律體系的重要組成部分，現(xiàn)行礦法體系和制度自實(shí)施以來有力地維護(hù)了礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)，規(guī)范了礦產(chǎn)勘查開發(fā)活動(dòng)，促進(jìn)了我國礦產(chǎn)資源的保護(hù)和合理利用。
　　但是，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展尤其礦業(yè)行業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)行礦法已經(jīng)明顯跟不上實(shí)踐發(fā)展的步伐。
　　當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展在經(jīng)歷高速增長之后進(jìn)入新常態(tài)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加快，而礦業(yè)發(fā)展也已告別了黃金發(fā)展期，進(jìn)入了低迷調(diào)整期。2016年2月，國務(wù)院接連發(fā)布了關(guān)于煤炭和鋼鐵產(chǎn)業(yè)去產(chǎn)能的相關(guān)意見，央行等八大部門也出臺(tái)了《關(guān)于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見》。
　　而在持續(xù)“寒冬”的外部環(huán)境中，我國礦業(yè)領(lǐng)域的爭議與糾紛也呈現(xiàn)出高發(fā)之勢(shì)，弄虛造假、違法腐敗行為頻出，各種疑難焦點(diǎn)問題層出不窮，不斷聚集。
　　如果把現(xiàn)行礦法比喻成一雙鞋子，那么我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)和礦業(yè)發(fā)展的實(shí)踐就是那雙不斷變化的腳。這種“鞋不跟腳”的尷尬越來越凸顯。
　　“我國現(xiàn)行的礦法在近20年里沒有修訂，嚴(yán)重滯后于礦業(yè)發(fā)展的實(shí)踐，更凸顯出法律與實(shí)踐的脫節(jié)，一邊是礦業(yè)疑難糾紛的高發(fā)，一邊是法律的嚴(yán)重滯后。”一位來自基層的參會(huì)人士無奈地表示，現(xiàn)行礦法已明顯不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尤其是礦業(yè)發(fā)展實(shí)踐的需要。比如，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》側(cè)重從行政角度管理和規(guī)范礦產(chǎn)資源的勘查和開采，造成在立法目的上“重行政管理、輕權(quán)利保護(hù)”、礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)不合理、礦業(yè)權(quán)權(quán)能不明晰等問題。這種立法的滯后性已經(jīng)直接影響到礦業(yè)權(quán)的合理配置、礦業(yè)權(quán)人權(quán)益的平等保護(hù)、礦業(yè)權(quán)市場的有效運(yùn)行及礦山生態(tài)環(huán)境的保護(hù)等。
　　一份分量不小的報(bào)告
　　“ 現(xiàn)在，礦業(yè)實(shí)踐與商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律法規(guī)的制定與修改。由于發(fā)展與認(rèn)知的不匹配，加之處理礦業(yè)紛爭的法律法規(guī)明顯滯后，最高人民法院在個(gè)案審理中對(duì)具體問題的解釋和所形成的裁判規(guī)則，在當(dāng)前礦業(yè)發(fā)展實(shí)踐中，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。所以，我們希望通過這么一個(gè)研究，提供一種依據(jù)。一旦發(fā)生爭議，法院如何認(rèn)定？能否獲得法院支持？這樣的裁判規(guī)則一方面可為爭議解決提供了一種思路；另一方面將問題前置，使法院的觀點(diǎn)在糾紛前期影響當(dāng)事人，從而建立一種有效的處理模式。”在研討會(huì)開場，主持人介紹說。
　　正是基于這樣的考慮，作為多年來專注于礦業(yè)領(lǐng)域法律問題的專業(yè)機(jī)構(gòu)，北京市雨仁律師事務(wù)所對(duì)此高度重視。這種重視程度可從其人力投入和會(huì)議現(xiàn)場中窺見一斑——報(bào)告由北京市雨仁律師事務(wù)所原始創(chuàng)始人，現(xiàn)中倫律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、正明礦業(yè)聯(lián)盟創(chuàng)始人欒政明擔(dān)綱策劃，并兼任顧問，由雨仁律師事務(wù)所礦業(yè)團(tuán)隊(duì)的專家負(fù)責(zé)編寫。
　　據(jù)了解，雨仁律師事務(wù)所的礦業(yè)精英團(tuán)隊(duì)對(duì)2013年以來的上網(wǎng)訴訟文書進(jìn)行搜集整理，并加以分析研究，最終編制出了一份具有相當(dāng)分量的報(bào)告——《2015年度最高院礦業(yè)訴訟審判報(bào)告》。
　　記者看到，該報(bào)告分為數(shù)據(jù)來源及樣本、對(duì)收集到的信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析、典型案件裁判規(guī)則的歸納與整理三部分，重點(diǎn)圍繞公司收購與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、其他合同糾紛、合伙協(xié)議、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)鹊湫偷V業(yè)糾紛的裁判及分析展開，不僅內(nèi)容全面，案例典型，而且研判精準(zhǔn)，專業(yè)到位。
　　通過分析，報(bào)告得出結(jié)論，“礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿1年”的規(guī)定，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件；法律關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓所作出的限制性規(guī)定，僅適用于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不適用采礦權(quán)承包合同；簽訂合作合同時(shí)是否有有效的探礦、采礦許可證，并非合作合同的生效要件；所涉壓覆礦權(quán)及資源儲(chǔ)量已經(jīng)備案登記，壓覆礦區(qū)已交付壓覆方處理，壓覆方應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)償協(xié)議的約定支付壓覆補(bǔ)償費(fèi)用，并支付相應(yīng)利息，等等。
　　此外，報(bào)告對(duì)案例數(shù)據(jù)進(jìn)行了差異分析并認(rèn)為，在礦業(yè)糾紛二審案件中，最高院二審改判的比例相對(duì)較?。欢?jīng)最高院再審的礦業(yè)糾紛案件中，一審法院在對(duì)一些關(guān)鍵事實(shí)以及法律的判斷上還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。
　　報(bào)告以其針對(duì)性和實(shí)用性受到了與會(huì)嘉賓的高度認(rèn)可。“報(bào)告內(nèi)容實(shí)用，價(jià)值高，指導(dǎo)性強(qiáng)，涉及了礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)出售、合作勘查、合作開采、采礦權(quán)承、建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源、礦業(yè)投資等諸多熱點(diǎn)疑難問題。”一位來自礦業(yè)企業(yè)的嘉賓評(píng)價(jià)道。而這正是與會(huì)嘉賓對(duì)這份報(bào)告的總體評(píng)價(jià)。
　　幾個(gè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題
　　為使與會(huì)人員對(duì)最高法院的裁判規(guī)則有一個(gè)更加深入全面的認(rèn)識(shí)，研討會(huì)還安排了精彩務(wù)實(shí)、干貨滿滿的主題研討。這成為了整個(gè)研討會(huì)的壓軸大戲。
　　“ 實(shí)踐中，契約型合作勘查開采的合作模式和采礦權(quán)承包的合作模式呈現(xiàn)出逐年增多的態(tài)勢(shì)。這從近幾年最高院所審理的該類案件的數(shù)量變化上也可以得到佐證。”在主題研討的開場，雨仁律師事務(wù)所高級(jí)合伙人申升介紹說。長期以來，他對(duì)契約型合作勘查開采與采礦權(quán)承包法律問題有著比較深入的研究。
　　在申升律師看來，契約型合作并不設(shè)立合作企業(yè)，不存在礦業(yè)權(quán)主體的變更，不應(yīng)當(dāng)視為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，合作雙方當(dāng)然也就不需要按照礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序進(jìn)行審批，國土資源部門也無需對(duì)礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行合作的一方進(jìn)行資格審查，合作雙方僅需要將合作合同向國土資源部門備案即可。而合作合同備案與否僅應(yīng)從對(duì)抗第三人的角度進(jìn)行分析，而不應(yīng)當(dāng)以此影響合同效力，更不能認(rèn)為合作勘查開采合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而失效。“最高人民法院對(duì)相關(guān)具體案例的裁判也是這樣的觀點(diǎn)。”申升律師說。
　　對(duì)于“我國法律禁止任何形式上的采礦權(quán)承包”的觀點(diǎn)，申升律師則表示，從立法層面而言，礦業(yè)權(quán)承包的合法空間極其有限。如果采礦權(quán)人沒有改變，涉案當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議中并無關(guān)于變更采礦權(quán)人的約定，均未試圖改變采礦權(quán)的歸屬；開采期限上以雙方合作開采協(xié)議規(guī)定的時(shí)間期限為準(zhǔn)，而非永久性轉(zhuǎn)讓開采的權(quán)利；協(xié)議約定的開采范圍僅為部分區(qū)域，而非整個(gè)礦山；采礦權(quán)人始終控制著礦山的開采與銷售，合作方必須遵守采礦權(quán)人的管理規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)承包合同，而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
　　而在礦權(quán)壓覆賠償法律問題上，霍志劍律師則提醒礦業(yè)權(quán)人應(yīng)做好規(guī)劃選址、環(huán)境評(píng)價(jià)、土地預(yù)審、礦權(quán)壓覆、用地批復(fù)等前期工作，一旦發(fā)生爭議應(yīng)注意：一是儲(chǔ)量評(píng)估與礦權(quán)價(jià)值評(píng)估的確定，不滿意時(shí)，委托第三方再次評(píng)估；二是補(bǔ)償價(jià)值的確定原則；三是意向性協(xié)議與補(bǔ)償協(xié)議，以及簽訂完意向性協(xié)議而拖延不簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
　　“在礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最高人民法院通過對(duì)相關(guān)具體案件的裁判，反映出這樣一個(gè)觀點(diǎn)——礦業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有效的。國家法律和行政法規(guī)對(duì)于礦業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有任何強(qiáng)制性的規(guī)定。”趙向利律師說，對(duì)一份合同，如何認(rèn)定其屬于礦權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅從合同的名稱進(jìn)行判斷，而需要結(jié)合合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的主題、約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容等進(jìn)行判斷。如果屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，如果是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓則必須經(jīng)國土資源部門進(jìn)行相應(yīng)的審批，方可有效。
　　談到債轉(zhuǎn)股問題，王振華律師在其主題報(bào)告中表示，鑒于《商業(yè)銀行法》第42條、43條限制性規(guī)定，目前商業(yè)銀行對(duì)非上市能礦企業(yè)不良債權(quán)實(shí)施債轉(zhuǎn)股還處于探討及部分試點(diǎn)階段。但是，未來一段時(shí)間內(nèi)，債轉(zhuǎn)股將是供給側(cè)改革背景下銀行與企業(yè)共生的重要途徑，而相關(guān)法律架構(gòu)設(shè)計(jì)則是其實(shí)現(xiàn)的基本保障和前提。
　　從合作勘查開采到礦權(quán)壓覆賠償，再到債轉(zhuǎn)股等礦業(yè)實(shí)踐中普遍存在的疑難法律問題，成了主題研討中的熱點(diǎn)。
　　而截至記者發(fā)稿前，雨仁律師事務(wù)所還在陸續(xù)收到來自基層的礦業(yè)疑難及典型案例。
　　不得不說，無論是《2015年度最高院礦業(yè)訴訟審判報(bào)告》的發(fā)布，還是專業(yè)律師的權(quán)威解讀，都在礦業(yè)法律滯后的背景下為礦業(yè)訴訟疑難法律問題的高效解決提供了一種可能。