王揚宗
   最近，隨著中國科學(xué)院和中國工程院2015年度院士增選工作的啟動，院士制度改革再次成為熱點。此次增選工作是2014年6月兩院院士大會修訂章程后的首次院士增選，與增選相關(guān)的改革舉措如取消單位推薦和歸口部門推薦的渠道、處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部原則上不作為院士候選人、增加全體院士投票的終選投票、加大對增選工作中違紀(jì)違規(guī)行為的處罰力度等同時推出，十分引人注目，表明院士制度尤其是增選制度改革邁出了可喜一步。但改革的最終效果如何？對此不少人還有疑慮，需要進行理性分析。

　　我國現(xiàn)行院士制度源于中國科學(xué)院的學(xué)部委員制度，院士增選的有關(guān)制度也源于學(xué)部委員增選制度。其中，關(guān)于候選人推薦的兩種渠道，即始自1980年的學(xué)部委員首次民主選舉。除學(xué)部委員（院士）提名推薦外，另一渠道即由中科院所屬分院和研究機構(gòu)、中央部委所屬研究院和研究所（包括國防系統(tǒng)）、各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）科委、中國科協(xié)所屬各學(xué)會等推薦本系統(tǒng)、本地區(qū)、本單位的有關(guān)候選人。這是鑒于當(dāng)時正常的學(xué)術(shù)交流難以進行、科技界各單位基本處于相互隔絕狀態(tài)等情況而采取的措施。但這個權(quán)宜之計被長期沿用，不僅背離院士增選的同行評議精神，而且為一些部門、機構(gòu)、行業(yè)等干擾院士增選工作打開了方便之門，因此最為社會所詬病。

　　近20年來，通過實施資深院士制度（1998年）、提高新增院士的得票準(zhǔn)入門檻（2007年）和推行院士年輕化等措施，院士制度已有很大改進。而此次推出舉措之多可謂前所未有，是院士制度尤其是增選制度改革力度最大的一次。應(yīng)該說，這些改革舉措符合黨的十八屆三中全會《決定》關(guān)于院士制度改革的要求，回應(yīng)了人們對院士制度的詬病。比如，在推薦渠道上取消單位推薦和歸口部門推薦，僅保留屬于同行評議的中國科協(xié)所屬專業(yè)學(xué)會推薦，可以最大限度地減少科技界之外的干擾；處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部原則上不作為院士候選人，雖然涉及的候選人較少，但直接回應(yīng)了日益嚴(yán)重的院士官本位問題；至于兩院分別出臺“被推薦人行為守則”和“增選違紀(jì)違規(guī)行為處罰辦法”，則表明要認(rèn)真解決當(dāng)前社會上的一些不良風(fēng)氣對院士增選工作的影響。這些無疑都是亮點，值得肯定。

　　不過，在肯定院士增選制度改革的同時，社會上也有另一種聲音，認(rèn)為這些措施治標(biāo)不治本。之所以存在這種擔(dān)憂，主要是因為這些舉措能否根治院士頭銜利益化的頑疾還有待觀察。

　　本來，院士主要是一種學(xué)術(shù)榮譽稱號，院士制度賦予院士的權(quán)力極為有限。但是，由于在科技經(jīng)費分配、重大課題項目立項、科技成果鑒定、科技獎勵、職稱職務(wù)升遷、科技規(guī)劃制定和評議、學(xué)科與機構(gòu)評議等方面，院士們經(jīng)常被各種權(quán)力機關(guān)、組織邀請主持或參加有關(guān)工作，以顯示其權(quán)威性和科學(xué)性，加之從中央到地方的重視，科技界的權(quán)力有向院士集中的趨勢。而且，這種權(quán)力主要是一種隱性權(quán)力，缺乏有效的規(guī)則約束。這些問題的存在，導(dǎo)致院士在某種意義上成為科技界的一個特殊群體。少數(shù)院士與科技界一部分官員的利益重合，必然制約他們的改革意愿。由此可見，要真正使院士制度不受詬病，關(guān)鍵是解決院士頭銜利益化問題，讓院士頭銜回歸本位。

　　解決院士頭銜利益化問題，無疑是一項系統(tǒng)工程。一方面，需全面深化科技體制改革。院士制度改革問題屬于科技體制改革問題，是我國科技體制難以適應(yīng)國家、社會的需求和人民的期待這一突出矛盾的集中體現(xiàn)。目前開始的院士增選制度改革是院士制度改革的核心內(nèi)容之一，但只是開了一個好頭。要真正達(dá)到改革目標(biāo)，還需要科技體制改革提供支撐。另一方面，需著力解決科技界自主性缺失問題。在院士增選的某些環(huán)節(jié)和院士參與的各項工作中，來自領(lǐng)導(dǎo)、部門、單位的種種干擾時有所見，導(dǎo)致學(xué)術(shù)規(guī)范難以發(fā)揮應(yīng)有作用?？萍脊ぷ鲬?yīng)不斷增強自主性，院士應(yīng)善于獨立貢獻真知灼見，不斷贏得社會的信任。

　　（作者為中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所研究員）