作為粉絲達(dá)到1600萬的頂級新浪微博大V，挺潘的自然不在少數(shù)。挺潘者回應(yīng)質(zhì)疑和批評聲稱，“吃不到葡萄說葡萄酸”、“咸吃蘿卜淡操心”、“錢是人家的，人家想咋花咋花”、“捐錢了說三倒四，不捐錢就說沒愛心”，“捐給國內(nèi)是肉包子打狗”、“善舉善行被人噴遭人罵，不是讓人心寒嗎？以后誰還會捐款 ”等等;郭美美和廈門大學(xué)也躺著中槍，“難道捐給廈門大學(xué)”、“用這筆錢讓教授帶著女學(xué)生開房嗎”、“校長買了茅臺喝了昨辦”、“你確定這錢不會到郭美美之類手里”等等。
　　網(wǎng)民吐槽也不少，如“鑲金土豪”、“沽名釣譽(yù)”、“掛羊頭賣狗肉”和“吃里扒外”等，甚至還有更難聽的……善人陳光標(biāo)也未能幸免，“標(biāo)哥，你把中國的富豪引錯了方向”、“前有陳光標(biāo)，后有潘石屹”，“和陳光標(biāo)一丘之貉”等等。
　　任志強(qiáng)力挺潘石屹捐助哈佛
　　任志強(qiáng)稱，其實這種捐助早就不只一次的發(fā)生了。媒體也有過報道。但如果要想讓中國學(xué)子都努力學(xué)習(xí)，成為優(yōu)秀的人才，那么就必須樹立更高的目標(biāo)。 就象爬山，要獎勵與幫助的不是登上香山的人，而是獎勵與幫助攀登珠峰的人。哈佛大學(xué)至今被公認(rèn)有這種需求和吸引力。小潘的行動如果受到公眾和社會的支持， 則可能會帶動更多的中國已經(jīng)富起來的人，自愿的在其它的優(yōu)秀中、外大學(xué)也建立這樣的助學(xué)基金。
　　你不肯去幫助別人，至少不應(yīng)打擊、反對別人去幫忙需要幫助的人。更不應(yīng)從仇富的角度出發(fā)，去制造更多的仇恨。設(shè)立特定目標(biāo)的選優(yōu)幫助，更是促進(jìn) 整個群體競爭求上的激勵。
　　潘石屹哈佛捐款與陳光標(biāo)紐約慈善
　　剛有陳光標(biāo)在美國紐約搞慈善，現(xiàn)在又有潘石屹給哈佛捐款。有人說，潘石屹捐款你們不罵，為什么陳光標(biāo)慈善你們就罵了？
　　其實，拿潘石屹哈佛捐款與陳光標(biāo)紐約慈善進(jìn)行一番對照，就會得出不同的結(jié)論。質(zhì)疑“陳光標(biāo)式慈善”，不是質(zhì)疑捐款本身，而是質(zhì)疑其慈善的初衷。陳光標(biāo)美國慈善是為了把自己慈善的名聲打得響亮響亮的，好讓自己獲得“慈善大使”的身份。因此，其慈善的出發(fā)點(diǎn)就有了問題。
　　但潘石屹就不一樣了。潘石屹哈佛捐款捐給的是中國學(xué)生，而且是希望更多中國優(yōu)秀貧困生能夠接受世界一流大學(xué)的教育?？梢?，這錢并非“肥水流了外人田”，很多質(zhì)疑其實根本沒搞清楚狀況。
　　捐贈不是救濟(jì)，既可以雪中送炭，也可以錦上添花。對于捐贈人的捐贈行為，社會應(yīng)該少一些道德的暴力與裹挾，捐多捐少、捐給誰等現(xiàn)實問題，都是捐贈人的權(quán)利，他人不宜說三道四。就此來說，尊重潘石屹們的個體選擇，才是對捐贈行為的一種尊重。事實上，比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會資助中國防艾滋病、防肺結(jié)核等，動輒就是上億元人民幣，怎么沒見美國人的質(zhì)疑呢？
　　畢竟，道德裹挾下的捐贈行為，不僅是一種道德暴力，更是沒有贏家的博弈，對整個社會而言，更是一種傷害。