瑞銀“汗顏”
　　“保薦機構(gòu)權(quán)力過大，責任與權(quán)力不對等，致使一些保薦機構(gòu)為了收取傭金只薦不保。”楊兆全律師告訴記者。做空機構(gòu)從外圍都能發(fā)現(xiàn)很多問題，而作為中金再生的保薦人，對其保薦對象的了解則更為全面，只要稍加認真，是不難發(fā)現(xiàn)問題的。
　　記者的調(diào)查也證實了楊兆全律師的說法，記者通過公開資料調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中金再生的造假其實是禿子頭上的虱子。從2006年開始，中金再生的主要業(yè)務(wù)來自廣鋼集團，每年大約84%的非鈦金屬產(chǎn)量供應(yīng)都來自于廣鋼集團，然而廣鋼集團的業(yè)務(wù)卻不斷萎縮，從2010年開始就已陷入了重組危機境地，然而中金再生公布的財務(wù)報表顯示，其與廣鋼集團的業(yè)務(wù)量是不降反增。
　　2010年廣鋼股份凈利潤為-9789.12萬元，同比下滑364.10%，凈收益率為-20.22%。2011年凈利潤為-4.02億元，同比下滑603.84%，凈資產(chǎn)收益率為-93.64%。廣鋼股份的業(yè)績下滑必然要影響到廣鋼集團。但是中金再生對外披露的財務(wù)報表卻顯示，其與廣鋼集團的交易從2006年的6億元增加到2011年的53億元。正是因為這一疑點引起了做空機構(gòu)的注意，從而做出了估值0元的沽售報告。這一做空報告也引起了香港證監(jiān)會的注意，進而對中金再生展開了財務(wù)調(diào)查。
　　作為中金再生的保薦承銷商瑞銀，在該公司上市后的4年間共發(fā)布了13篇報告力挺股價，所有的報告評級全是買入，最后一篇發(fā)布于2013年1月28日，也就是做空機構(gòu)發(fā)布估值0元沽售報告的同一天，當時瑞銀給出的目標價竟然是15.2港元/股，當天股價為9.43港元/股。
　　“通過過往案例可看出，中金再生事件曝光后，保薦機構(gòu)也將難逃其責，除了將要受到來自證監(jiān)會的處罰外，還將面臨著股民的起訴賠償。” 楊兆全說。去年香港證監(jiān)會處理洪良國際案時，洪良國際的保薦人兆豐資本前執(zhí)行董事黃騰忠受到了3年不得從事投行業(yè)務(wù)的處罰，另一名負責洪良國際保薦工作的責任人也被吊銷了牌照。中金再生的聯(lián)席保薦人為瑞銀和招商證券。在中金再生招股書上簽名“資料準確無誤”的為瑞銀原亞洲銀行主席蔡洪平(現(xiàn)跳槽至德銀)，另一個簽名者為瑞銀的負責人魏明德。招商證券負責中金再生保薦工作的為吳亦農(nóng)和葉寶貞。投行界業(yè)內(nèi)人士稱，這幾位保薦人代表的風格都是“進取型”的，蔡洪平更是享有“中國民營海外上市之父”的雅號。香港以前對保薦代表的處罰僅限于行政罰款及取消其保薦資格，而香港證監(jiān)會將在10月實施新的處罰政策，新法規(guī)定保薦人未履行盡職審查，將會負刑事責任，最為嚴重的可判70萬港元的處罰和3年有期徒刑。如果香港證監(jiān)會對中金再生保薦人代表的處罰在新的法規(guī)生效前做出，則不會受到刑事處罰。如果在新法實施后做出，則有可能成為新法的首個“祭刀者”。
　　中金再生事發(fā)后，為其上市做審計工作的德勤會計師行也是如坐針氈。中金再生的清盤人是保華顧問，該機構(gòu)的做事風格意味著它不會輕饒了德勤。保華顧問曾擔任過香港最大的一起破產(chǎn)案雅佳控股的清盤人，該案歷時9年，保華顧問以疏忽之名起訴雅佳控股的審計公司安永，要求其賠償10億美元的損失，安永最終還是同意了賠償這筆巨款。
　　“如果保華顧問掌握了德勤未盡責或疏忽的確鑿證據(jù)，德勤或?qū)⒚媾R安永同樣的下場。” 楊兆全告訴記者。
　　不過德勤發(fā)布聲明稱：“雖然證監(jiān)會已運用權(quán)力委任保華顧問為中金再生的臨時清盤人，接管了公司的董事會管理權(quán)和行政控制權(quán)，但這并不代表會計事務(wù)所在審計工作中存在著任何過失。”
　　德勤是否存在過失，一切只有等進一步的調(diào)查結(jié)果了。
　　做空機構(gòu)以賺錢為目的，其行為輕者會讓一家上市公司股票大跌，重者是退市甚至如中金再生一樣遭清盤。讓一些投資者一夜間傾家蕩產(chǎn)，其行為對我國內(nèi)地弱不禁風的股市是利大于弊還是弊大于利？

[1] [2][3] 下一頁