從事廢金屬回收加工的中金再生正在泥潭之中越陷越深。
　　銀行貸款57億港元，應付票據(jù)及款項逾90億港元，貼現(xiàn)票據(jù)15億港元；相對應的，中金再生僅持有固定資產(chǎn)4.6億港元、19億港元已抵押存款和18億現(xiàn)金。一旦香港高等法院判處公司清盤，債權(quán)人隨時面臨資不抵債。
　　這是香港證監(jiān)會（SFC）首次根據(jù)《證券及期貨條例》第212條所賦予的監(jiān)管權(quán)力，對一家香港上市公司清盤。香港高等法院已委任臨時清盤人，掌管該公司的行政控制權(quán)，防止任何試圖轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和股份的行為。消息人士透露，SFC已掌握了確實的證據(jù)證明中金再生通過連續(xù)夸大采購金額等手段制造收益倍增的假象。
　　一位投行人士質(zhì)疑：“如果公司連源頭采購都可以造假，就意味著整個財務收益鏈都是虛構(gòu)的；價值150億港元的應收賬款和30億港元的存貨隨時會打"水漂"，錯綜復雜的內(nèi)部股東墊款是證監(jiān)會急于接管董事會的誘因之一。”
　　貸款狂飆 抵押不足
　　2011年10月，中金再生（控股）與中國銀行(601988,股吧)廣州開發(fā)區(qū)分行簽訂融資協(xié)議，由中國銀行向集團提供最高24億元人民幣（約30億港元）的各類貸款、貿(mào)易融資信貸和國際商業(yè)信貸。這是該公司迄今披露的最大規(guī)模借貸。
　　翻閱公司2012年中期報告，短短6個月，共新增銀行短期貸款96.43億港元，按年飆升近3倍。如此大規(guī)模的融資活動，抵押品還不到一半。會計附注顯示，銀行借貸主要以若干銀行存款19.235億港元、應收票據(jù)18.571億港元和存貨3.124億港元為抵押。
　　一位會計界專業(yè)人士認為，SFC已認定中金再生的采購金額絕大部分是虛構(gòu)的，年報中所羅列的應收票據(jù)和賬款很可能只是“粉飾櫥窗”的替代品，存貨價值也存在較大水分，撇除這兩項資產(chǎn)，真正的流動資產(chǎn)僅46億港元。且不論債權(quán)人能否追回損失，以西京投資管理公司主席劉央為代表的基金股東肯定得自行買單。
　　年報披露，中國銀行、建設銀行、工商銀行、民生銀行、星展銀行（香港）和渣打銀行（香港）是該公司的主要往來銀行。記者分別致電各銀行查詢，中行廣東分行辦公室解釋稱，24億元只是最高授信額度，實際并未足額發(fā)放。星展（香港）發(fā)言人強調(diào)，該行與中金再生的業(yè)務往來規(guī)模極小，可忽略不計。民生銀行廣州分行則確認，暫無向中金再生貸款。渣打、建行和工行對此尚未回應。
　　美國做空機構(gòu)Glaucus在今年2月的研究報告中提示：“控股股東不尋常的大額墊款為公司的財務狀況敲響了警鐘。”
　　記者在2011年報和2012年中期財務數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，作為中金再生單一最大股東，公司主席秦志威100%控股的好運集團分別在2010年、2011年和2012年上半年為上市公司支付了三筆數(shù)額巨大的墊款，合計金額9.26億港元，借貸成本為倫敦銀行間同業(yè)拆借利率附加175至225個基點不等。
　　一名要求匿名的律所合伙人分析：“公司自1月底停牌至今，股東很可能已經(jīng)預見到了被迫清盤的最壞結(jié)果，提前使用現(xiàn)金或流動資產(chǎn)償還內(nèi)部借貸是較為普遍的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式。”
　　對此，香港高等法院法官夏利士決定授予臨時清盤人廣泛的權(quán)力：包括暫時免除現(xiàn)任董事會管理公司事務的權(quán)利；給予臨時清盤人對公司的行政控制權(quán)，并有權(quán)宣布就公司財產(chǎn)作出的任何產(chǎn)權(quán)處置及股份轉(zhuǎn)讓變更無效。

[1][2] 下一頁