7月29日消息   昔日的“師徒”正在變?yōu)閯Π五髲埖膶κ?。澳大利亞人忽然發(fā)現(xiàn),半年前還在向他們虛心請教反壟斷法問題的中國人,面對力拓宣布與必和必拓這一合資的舉動,發(fā)出了強硬的聲音,而其倚仗的武器,正是條文不足60條的中國《反壟斷法》。
　　6月5日,力拓單方面宣布終止與中鋁195億美元的交易,同時宣布與必和必拓的合資計劃:必和必拓出資58億美元,以確保雙方共同經(jīng)營西澳鐵礦石生產(chǎn)項目的公司50%之權益。此舉一時令中鋁蒙羞,且令中國震怒。
　　6月16日,中國工業(yè)和信息化部原材料司司長陳燕海公開發(fā)表了明確反對“兩拓”聯(lián)合的意見,并表示,這一明顯帶有壟斷色彩的聯(lián)手應當符合《中華人民共和國反壟斷法》。此前一天,商務部新聞發(fā)言人姚堅也表示,根據(jù)中國《反壟斷法》關于“經(jīng)營者集中申報標準”之規(guī)定,如果相關經(jīng)營者在中國市場上銷售額達到一定份額,即適用中國的《反壟斷法》。兩拓合資應在此之列,他強調(diào),商務部還未收到相關申報。
　　當然,商務部絕不會是“說說而已”。就在三個月前的3月18日,商務部曾依據(jù)《反壟斷法》阻止了可口可樂24億美元對匯源果汁的收購,這讓去年8月1日起實施的中國《反壟斷法》首次吸引了全世界的目光。根據(jù)事后披露的信息,商務部在否決這一交易之前的2008年底,曾認真向澳大利亞法律同行請教過該國反壟斷法的相關案例—2003年,澳大利亞競爭與消費者保護委員會（ACCC）否決了可口可樂公司對Berri公司的并購,這一案例給了中國極大啟發(fā),該案中提到的“傳導效應”最終也成為商務部否決匯源并購案的重要理由。當時,澳大利亞政府及法律人士對反壟斷法的深刻理解,曾給中國官員留下了深刻印象。
　　而這一次,中國人試圖依靠《反壟斷法》挑戰(zhàn)來自澳大利亞的礦業(yè)巨頭力拓,則令澳大利亞人震驚不已。不過,澳大利亞人或許也僅僅是震驚而已,礦業(yè)巨頭們對于反壟斷法律體系規(guī)避之嫻熟,已令交易的反對方越來越難以找到他們的法律漏洞了。
　　此前,世界各國的反壟斷法體系正是兩拓聯(lián)姻的最大障礙。2008年2月,必和必拓正式向力拓發(fā)出收購要約,但當年11月,必和必拓卻收到了歐盟的初步否決意見。11月底,因公司股東反對并購交易,必和必拓最終放棄了收購。
　　歐盟能對兩拓合并說“不”,一個重要原因是力拓總部位于英國,因此歐盟對于此項并購擁有天然的管轄權。此外,歐盟反壟斷法體系極強的可操作性,也是兩拓懼怕的原因。近年來,歐盟屢屢對一些跨國公司的壟斷行為開出天價罰單,讓那些財大氣粗的跨國巨頭也不寒而栗。反對者抗議說,歐盟利用反壟斷法簡直把大公司當成了自己的“提款機”。但不可否認,天價罰單成了有效阻止壟斷性并購行為的有力武器。相比之下,中國反壟斷法所規(guī)定的違法罰款數(shù)額簡直“寒酸”,最高僅為50萬元人民幣。
　　而且,與歐盟的執(zhí)法前提不同的是,由于兩拓在中國境內(nèi)沒有資產(chǎn),對于兩拓合并能否適用中國反壟斷法曾是人們熱議的話題,多數(shù)接受采訪的專家表示,根據(jù)《反壟斷法》第二條,“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為,適用本法;中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”由此,兩拓合并應當受到中國《反壟斷法》的管轄,《反壟斷法》起草小組核心專家、中國社科院法學所研究員王曉曄即持此觀點。但多數(shù)專家也都提到,中國《反壟斷法》在域外執(zhí)行效力上存在較大難度。
　　不僅如此,此次卷土重來的兩拓合并,精心設計了交易方案,將必和必拓對力拓的“并購”改為了兩家公司共同出資成立新的合資公司。法律界人士分析,這一交易設計可能使去年成功狙擊兩拓合并的歐盟反壟斷法亦無力回天。按照歐盟法律,必須進行申報的是全功能合資公司（Fully-functioning Joint Venture）,如果在銷售環(huán)節(jié)上,兩家仍為競爭對手,兩拓就有機會避開歐盟相關法律的制約。
　　此刻,中國的《反壟斷法》執(zhí)法機構必須獨自面對挑戰(zhàn)。但面對一場未知的訟爭,商務部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員馬宇卻對《環(huán)球企業(yè)家》表示,“說商務部的表態(tài)很強硬是誤讀。”盡管中國鋼鐵業(yè)協(xié)會及中國工業(yè)和信息化部都明確表態(tài)反對兩拓合并,但馬認為,事實上商務部并沒有明確表態(tài)贊成或者反對,只是在強調(diào)自己對兩拓合并有管轄權,且這種管轄權應受到尊重。這一方面,是為了維護中國法律的尊嚴,表達自己準備秉持客觀中立的執(zhí)法立場,另一方面,“也是給自己留有余地。”

[1][2] 下一頁