橫向聯(lián)合與縱向聯(lián)合
　　知情人士透露:“絕大多數(shù)科研院所上報的重組方向還是找大的產業(yè)集團,并入大的產業(yè)集團幾乎是所有科技型央企的重組方向。”
　　事實上,此次國資委要求科研院所加速重組進程,不僅是出于央企數(shù)量減少的目的,更重要的是央企如何加強科研與產業(yè)化的結合。
　　“此前,國資委將科技型央企分為兩類。一類是集中度較高的行業(yè),國資委鼓勵轉制的科研院所并入大型企業(yè)集團;另一類是集中度較分散的行業(yè),國資委對它們的態(tài)度是暫考慮單獨保留,或者考慮與同行業(yè)的科技企業(yè)橫向聯(lián)合重組。”國資委規(guī)劃局人士表示。
　　相應地,過去幾年科技型央企重組主要是兩種模式:一種模式是縱向聯(lián)合,目前是主導模式,例如中國建筑材料科學研究院進入中國建材集團、沈陽化工研究院進入中國中化集團等；一種是橫向聯(lián)合的模式,至今僅有兩例,分別是鋼鐵研究總院與冶金自動化設計院合并重組為鋼研科技集團、煤炭科學研究總院與中煤國際設計總院重組為中煤科工集團。
　　盡管后一種模式更得到企業(yè)本身的青睞,但是并未成為科技型央企的重組路徑的主流。消息人士透露說,此次剩下的科技型央企,大多數(shù)可能采取第一類的重組方式。
　　天強管理顧問總經(jīng)理祝波善認為:“如果是橫向合并,領導班子的安排難度更大,國資委面對的是兩套領導班子的安排,而進大的產業(yè)集團,需要安排的就只有一套領導班子,相對較容易。”
　　事實上,國資委也的確更傾向于用大央企分別重組的方式處理科技型央企,這符合國資委作為出資人代表推進央企重組的戰(zhàn)略目標。
　　不過,一些業(yè)界人士則產生了另一方面的擔憂。這種“資產思維”可能危及產業(yè)創(chuàng)新能力,使本已屬國家創(chuàng)新體系中薄弱環(huán)節(jié)的共性技術研發(fā)更顯薄弱。
　　對此,國家科技部政策法規(guī)司司長梅永紅認為,這些科技型企業(yè)的運營機制和模式進行調整后,將會對整個行業(yè)產生影響,在調整過程中一定要區(qū)別對待。譬如,像石油石化這樣產業(yè)集中度比較高的行業(yè),可以采取將科研院所并入產業(yè)集團;對于產業(yè)集中度不高的科技型企業(yè),整合進大央企的方式可能就不合適,這些科技型企業(yè)是整個行業(yè)的共性技術依托,如果歸并到某些企業(yè)會產生一些問題。
　　“我們對這些大院大所的整合更加慎重。因為他們不僅是企業(yè),也是國家產業(yè)技術發(fā)展的重要依托力量,是不可或缺的。”梅永紅告訴《國企》,對于業(yè)內的擔憂,國家不是沒有考慮,“科技部也一直在與國資委等相關部門進行協(xié)調溝通”。
　　梅永紅認為,這些轉制院所的核心優(yōu)勢在于技術、人才和長期形成的研究底蘊。國際上已經(jīng)把這種產業(yè)稱之為研發(fā)型服務業(yè),像美國的高通公司,他不搞一般的產品生產,而是生產和經(jīng)營知識產權,也達到了幾十億美元。我們也有越來越多的企業(yè)研發(fā)規(guī)模在不斷變大,比如華為,有四成左右的人在做技術性工作,這些企業(yè)實際上已經(jīng)是真正意義上的科技型企業(yè),也正是憑借這種研發(fā)奠定了在市場上的優(yōu)勢和地位。
　　中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院科技體制與管理研究所副所長張杰軍認為,科研院所轉制最大的成果就是促進了科技和經(jīng)濟的融合。甩包袱式的改革,要求科學家和研究員們前所未有的貼近市場,更多考慮市場競爭和生存問題,更多的資金、人力和管理開始從共性技術領域被抽離出來,投入到應用技術和商業(yè)化領域。
　　對下一步的改革,梅永紅認為,這需要有一個新的認識。盡管科技型企業(yè)也是企業(yè),但一定要清楚他們不是一般性企業(yè),是面向市場的科技型企業(yè)。如果離開了這樣一種定位,去追求簡單的規(guī)模擴張,那么這個企業(yè)就沒有創(chuàng)新意義上的價值。中國不缺一般性生產企業(yè),而是缺具有研發(fā)能力的企業(yè),缺乏能對國家產業(yè)發(fā)展具有引領作用的創(chuàng)新性企業(yè)。

[1] [2] [3]