中國(guó)礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度的基本性質(zhì)：公有制基礎(chǔ)上的委托代理關(guān)系
　　對(duì)于礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度的基本性質(zhì)，《憲法》或《礦產(chǎn)資源法》里有很明確的規(guī)定，即礦產(chǎn)資源歸屬國(guó)家所有。這種對(duì)礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)的本質(zhì)性規(guī)定表明：礦產(chǎn)資源所有權(quán)的國(guó)家主體和礦產(chǎn)資源客體都是唯一的。“已勘探查明和待勘探查明的量和質(zhì)都難以準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)的礦產(chǎn)資源，囊括成整體性的礦產(chǎn)資源客體,與抽象性的國(guó)家主體相對(duì)應(yīng)。這一客觀事實(shí)并不影響物權(quán)法理論關(guān)于客體必須是獨(dú)立和特定的物權(quán)原則（康繼田，2007）。”但是孟昌（2003）的研究則表明：礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度或者更明確地講是“礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)制度”是一種公有制基礎(chǔ)上的委托——代理關(guān)系。其論據(jù)在于：礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)的國(guó)家所有制特征在“中國(guó)語境”下很自然地表現(xiàn)為全民和集體所有，但在實(shí)際操作中，則具體由各級(jí)部門或地方政府代理管理，有關(guān)企、事業(yè)單位或個(gè)人成了這些礦產(chǎn)資源的直接經(jīng)營(yíng)使用者。礦產(chǎn)資源作為事實(shí)上的國(guó)有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)制度的特殊規(guī)定性使所有者與經(jīng)營(yíng)者職能發(fā)生了分離，在二者之間出現(xiàn)了代理和租賃關(guān)系，最終形成公有制基礎(chǔ)上的委托——代理關(guān)系。張維迎在1995年就從一般原理的角度證明過這種公有制條件下的委托——代理關(guān)系的低效率性質(zhì)，并且這種低效率的性質(zhì)也廣泛地存在于礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度改革的領(lǐng)域中。我們認(rèn)為，其根源在于：礦產(chǎn)資源公有制條件下的委托——代理關(guān)系缺乏明確的人格化所有者，礦產(chǎn)資源各項(xiàng)權(quán)利所對(duì)應(yīng)的收益理論上講是屬于全體人民或有關(guān)集體的，但它們卻既沒有支配、轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)權(quán)所有者應(yīng)有的任何權(quán)利，也沒有參與礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)權(quán)利收益分配的平臺(tái)與機(jī)會(huì)。由國(guó)家安排的這種礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度，由于其行使者是國(guó)務(wù)院的有關(guān)部門與地方政府，而不是虛擬的全民或集體，這更像是某種“政府產(chǎn)權(quán)”。一方面，這種制度安排為體現(xiàn)各級(jí)政府、部門的礦權(quán)利益起到了不可或缺的作用；但另一方面，由于理論上與事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)制度規(guī)定不一致，使得產(chǎn)權(quán)的基本經(jīng)濟(jì)功能——如形成有效的激勵(lì)、約束機(jī)制，優(yōu)化資源配置，降低交易成本等不能或不完全能得到充分實(shí)現(xiàn)，這就抑制了礦產(chǎn)資源的開發(fā)和使用效率，從而不利于礦業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，諾斯所說的“國(guó)家悖論”現(xiàn)象在礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)域是表現(xiàn)得非常充分的。

[1] [2][3] [4] 下一頁