2010年3月23日,世貿(mào)組織對(duì)美國波音公司(Boeing)與歐盟空中客車(A irbus)持續(xù)了六年之久的反補(bǔ)貼訴訟做出了裁定,認(rèn)定歐盟對(duì)空中客車提供的,主要用于A 380機(jī)型研發(fā)的“啟動(dòng)資助”屬于禁止性補(bǔ)貼,涉及金額近200億美元。裁決報(bào)告已于23日當(dāng)天下午送到歐盟本部和位于日內(nèi)瓦的美國住歐盟代表處。裁決報(bào)告目前仍屬機(jī)密,但據(jù)知情人士透露,裁決基本上持續(xù)反映了去年9月份世貿(mào)組織就此爭議所作出的初裁決定。

　　空中客車與波音互指“非法補(bǔ)貼”
　　18年前,空中客車羽毛未豐,歐盟當(dāng)局和美國政府經(jīng)過磋商,達(dá)成協(xié)議共識(shí):雙方均可以對(duì)各自的飛機(jī)制造業(yè)提供資助。不料今后幾年里,空中客車有歐盟政府資助,如虎添翼,急速發(fā)展,不斷吞食美國波音公司的市場份額。美國政府遂撤出協(xié)議,并向世貿(mào)組織投訴歐盟當(dāng)局非法補(bǔ)貼空中客車。2004年,美國政府正式向世貿(mào)組織立案,指責(zé)歐盟當(dāng)局用貸款的形式,非法補(bǔ)貼空中客車200億美元。空中客車使用這些款項(xiàng)開發(fā)新機(jī)型。美國政府在訟書中指出:歐盟當(dāng)局提供的貸款低于市場利率,而且貸款的條件出奇r 優(yōu)惠:空中客車飛機(jī)制造沒有利潤,那么空中客車不必返還貸款給歐盟政府。
　　同年,歐盟當(dāng)局立即還以顏色,也向世貿(mào)組織針對(duì)波音公司提出申訴?？罩锌蛙嚭芸彀l(fā)現(xiàn)波音受益于美國政府的稅務(wù)優(yōu)惠,而且享用美國軍事部門的各類補(bǔ)貼。比如研發(fā)經(jīng)費(fèi)、撥款等等。世貿(mào)組織對(duì)空中客車起訴波音公司的裁決將于今年8月前出臺(tái)。歐盟發(fā)言人John Clancy針對(duì)目前WTO對(duì)空中客車的裁決發(fā)表意見說,只有等下一步WTO給予波音的裁決出臺(tái)后,方知全貌。即使這一回合波音占據(jù)了上風(fēng),但塵埃并未落定。
　　補(bǔ)貼是指一國政府或公共機(jī)構(gòu)直接或間接地向產(chǎn)業(yè)、企業(yè)提供資助和利益,包括撥款、貸款、直接資金轉(zhuǎn)移或其它政策優(yōu)惠,從而使本國產(chǎn)品在國際市場上比未享受補(bǔ)貼的同類產(chǎn)品處于更加有利的競爭地位。WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中對(duì)補(bǔ)貼定義是:在一成員國領(lǐng)土內(nèi),存在由政府或任何公共機(jī)構(gòu)向某一企業(yè)或某一產(chǎn)業(yè)提供的財(cái)政資助或?qū)r(jià)格或收入的支持,結(jié)果直接或間接增加從其領(lǐng)土內(nèi)輸出某種產(chǎn)品或減少向其領(lǐng)土內(nèi)輸入某種產(chǎn)品,或者因此對(duì)其他成員國利益造成損害的政府性行為或措施,是一種促進(jìn)出口同時(shí)限制進(jìn)口的國際貿(mào)易手段。政府不正當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼扭曲了國際貿(mào)易秩序。WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》規(guī)定對(duì)于禁止性補(bǔ)貼和可訴補(bǔ)貼可以采取兩種救濟(jì)措施。一是向世貿(mào)組織申訴,通過世貿(mào)組織的爭端解決機(jī)制授權(quán)采取反補(bǔ)貼措施;另一種是進(jìn)口成員根據(jù)國內(nèi)反傾銷、反補(bǔ)貼法令,通過調(diào)查征收反補(bǔ)貼稅。
　　由于空中客車是在國際市場上持續(xù)占有美國波音公司的市場份額,并非美國公司大量購買空中客車,所以美國政府選擇向世貿(mào)組織申訴,通過世貿(mào)組織的爭端解決機(jī)制終止歐盟對(duì)空中客車的補(bǔ)貼。
　　世貿(mào)組織對(duì)歐盟的裁決報(bào)告目前仍屬機(jī)密,報(bào)告正被翻譯成歐盟3種官方語言,翻譯完成,統(tǒng)一公布,然后,歐盟和美國有90天的上訴期。此案的終裁將于今年底、明年初作出。
　　但據(jù)對(duì)本案判決知情者說 ,WTO在審理過程中,也發(fā)現(xiàn)歐盟對(duì)空中客車的其它五種機(jī)型所提供的貸款也有“不恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼元素”。資深國際貿(mào)易律師稱,目前的裁決并不是說歐盟提供的啟動(dòng)資助貸款非法,而是因?yàn)橘J款的利率是低于正常市場商業(yè)貸款的利率?？罩锌蛙囁@貸款是由歐盟政策性貸款計(jì)劃安排的,不屬商業(yè)貸款,故確定其存在補(bǔ)貼利益。
　　此次WTO對(duì)空中客車的裁決,認(rèn)為歐盟對(duì)A 380機(jī)型的貸款屬于禁止性補(bǔ)貼,有關(guān)補(bǔ)貼需立即撤銷。而歐盟對(duì)其它較小機(jī)型的補(bǔ)貼屬于可訴補(bǔ)貼,即意味著有關(guān)補(bǔ)貼需在六個(gè)月內(nèi)撤銷。
　　空中客車發(fā)言人表示,WTO拒絕了波音公司百分之七十的指控,但波音公司聲稱,只要他們能贏一項(xiàng)指控,就贏得了整個(gè)案子。
　　如果判決最終生效,空中客車的母公司—歐洲航空防務(wù)航天公司(European Aeronautic Defence & Space Co)將不得不向歐盟國家政府返還所接受的幾百億美元的補(bǔ)貼金額,否則,美國政府可以單方面對(duì)歐盟出口貨物征收相等于幾百億美元的補(bǔ)貼金額的關(guān)稅,來抵消歐盟補(bǔ)貼所帶來的損害。而且,此判決會(huì)給空中客車?yán)^續(xù)開發(fā)其它新機(jī)型帶來打擊。
　　波音公司之所以不惜要將此爭端進(jìn)行到底,一方面是為了要保住世界飛機(jī)制造業(yè)主導(dǎo)權(quán),另一方面是要為其下一個(gè)龍頭產(chǎn)品787Dream liner消除國際市場上的競爭對(duì)手—空客A350。英國,法國,德國和西班牙政府已聯(lián)合為開發(fā)空客A350提供了32億英鎊的融資,空客A350的市場定位與787Dream liner相同,其它指標(biāo)也完全可以抗衡787Dream liner。波音公司希望空客A350胎死腹中,或者大大推遲面世的時(shí)間。

[1][2] 下一頁